Rechtsprechung / BGH, 31.03.2010 – I ZB 62/09

Zitiert von 22 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 31.03.2010 – I ZB 62/09

  1. BGH, 24.06.2010 – I ZB 115/08 Beschluss · Rn. 28

    Leitsatz TOOOR! Kann ein Markenwort aufgrund verschiedener Anbringungsformen an der Ware oder Verpackung als Herkunftshinweis verstanden werden, darf die Eintragung des Zeichens nicht wegen der Möglichkeit abgelehnt werden, für e…

  2. BGH, 22.11.2012 – I ZB 72/11 Beschluss · Rn. 23

    Leitsatz Kaleido 1. Dem Zeichen „Kaleido“ fehlt für die Ware „Spielzeug“ nicht jegliche Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG. Insbesondere wird der Verkehr das Zeichen nicht stets als verkürzte Beschreibung …

  3. BGH, 05.10.2017 – I ZB 97/16 Beschluss · Rn. 18

    Leitsatz Pippi-Langstrumpf-Marke Der Wortmarke "Pippi Langstrumpf" fehlt für die Dienstleistungen der Klasse 42 "Beherbergung von Gästen" nicht jegliche Unterscheidungskraft. Etwaige inhaltliche Zuschreibungen, die der Verkehr vo…

  4. BGH, 09.11.2016 – I ZB 43/15 Beschluss · Rn. 30

    Leitsatz Stadtwerke Bremen 1. Das Schutzhindernis der Täuschungseignung (§ 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG) ist nicht erfüllt, wenn für die mit der Marke beanspruchten Waren oder Dienstleistungen eine Benutzung möglich ist, bei der keine …

  5. BGH, 08.03.2012 – I ZB 13/11 Beschluss · Rn. 20

    Leitsatz Neuschwanstein 1. Fasst der Verkehr die aus dem Namen einer Sehenswürdigkeit (hier: Schloss Neuschwanstein) gebildete Marke (hier: Neuschwanstein) im Zusammenhang mit Waren, die typischerweise als Reiseandenken oder -bed…

  6. BPatG, 12.11.2010 – 28 W (pat) 2/10 Beschluss · Rn. 13
  7. BGH, 21.06.2018 – I ZB 61/17 EuGH-Vorlage · Rn. 21

    Leitsatz #darferdas? Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 3 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschr…

  8. BGH, 15.05.2014 – I ZB 29/13 Beschluss · Rn. 21

    Leitsatz DüsseldorfCongress 1. Bei der Beurteilung des Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG bestehen keine unterschiedlichen Maßstäbe für Waren- und Dienstleistungsmarken. 2. Hat sich in ei…

  9. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 536/18 Beschluss · Rn. 38
  10. BPatG, 08.03.2021 – 28 W (pat) 60/19 Beschluss · Rn. 49
  11. BPatG, 08.03.2021 – 28 W (pat) 67/19 Beschluss · Rn. 50
  12. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 559/17 Beschluss · Rn. 38
  13. OLG Frankfurt am Main, 02.07.2020 – 6 U 132/18 Urteil · Rn. 10
  14. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 526/17 Beschluss · Rn. 47
  15. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 558/17 Beschluss · Rn. 38
  16. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 7/18 Beschluss · Rn. 42
  17. BPatG, 26.04.2019 – 27 W (pat) 509/18 Beschluss · Rn. 44
  18. BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 536/16 Beschluss · Rn. 33
  19. BPatG, 13.04.2015 – 27 W (pat) 521/13 Beschluss · Rn. 19

    Leitsatz ECR-Award II Die Rechtsprechung zu Marken, die eine Abkürzung (Akronym) neben der ausgeschriebenen Form enthalten, lässt sich nicht auf Buchstabenfolgen in anderen Kombinationen übertragen.

  20. BPatG, 25.03.2013 – 24 W (pat) 509/11 Beschluss · Rn. 7
  21. BPatG, 08.01.2013 – 24 W (pat) 509/11 Beschluss · Rn. 4
  22. BPatG, 29.10.2010 – 29 W (pat) 537/10 Beschluss · Rn. 18