Rechtsprechung / BGH, 22.01.2009 – I ZB 34/08
Zitiert von 38 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 22.01.2009 – I ZB 34/08
-
BGH, 21.12.2011 – I ZB 56/09
Beschluss · Rn. 11
Leitsatz Link economy Lässt sich ein beschreibender Gehalt einer Wortfolge nur in mehreren gedanklichen Schritten ermitteln, rechtfertigt dies regelmäßig nicht den Schluss, die Wortfolge habe für das Publikum einen auf der Hand l…
-
BGH, 24.06.2010 – I ZB 115/08
Beschluss · Rn. 14
Leitsatz TOOOR! Kann ein Markenwort aufgrund verschiedener Anbringungsformen an der Ware oder Verpackung als Herkunftshinweis verstanden werden, darf die Eintragung des Zeichens nicht wegen der Möglichkeit abgelehnt werden, für e…
-
BGH, 09.07.2009 – I ZB 88/07
Beschluss
Leitsatz ROCHER-Kugel MarkenG § 3 Abs. 2 Nr. 3, § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2, Abs. 3, § 50 Abs. 1 und 2 Satz 1 a) Der Ausschlussgrund des § 3 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG steht dem Markenschutz einer ästhetisch wertvollen Formgebung nur dann e…
-
BGH, 22.01.2009 – I ZB 52/08
Beschluss
Leitsatz MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 DeutschlandCard Dass eine Bezeichnung allgemein gehalten und deshalb mit einer gewissen begrifflichen Unbestimmtheit verbunden ist, steht der Feststellung, dass ihr als beschreibende Sachangabe d…
-
BGH, 10.07.2014 – I ZB 81/13
Beschluss · Rn. 26
Leitsatz for you Die Wortfolge "for you" enthält für Waren aus dem Gesundheits- und Ernährungsbereich keine produktbeschreibende Sachaussage.
-
BGH, 31.03.2010 – I ZB 62/09
Beschluss · Rn. 13
Leitsatz Marlene-Dietrich-Bildnis II 1. Zeichen oder Angaben, die sonst als Werbemittel verwendet werden, ohne dass sie für die betreffenden Waren oder Dienstleistungen beschreibend sind, kann nicht schon wegen einer solchen Verw…
-
BGH, 01.07.2010 – I ZB 35/09
Beschluss · Rn. 8
Leitsatz Die Vision Längere Wortfolgen entbehren in der Regel jeglicher Unterscheidungskraft i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG .
-
BGH, 06.11.2013 – I ZB 59/12
Beschluss · Rn. 14
Leitsatz smartbook 1. Für die Beurteilung der Schutzhindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 MarkenG einerseits und der Schutzhindernisse nach § 3 Abs. 1 und 2, § 8 Abs. 1 und 2 Nr. 4 bis 10 MarkenG andererseits gelten keine unter…
-
BPatG, 09.02.2015 – 27 W (pat) 73/14
Beschluss · Rn. 44
Leitsatz AppOtheke 1. Bei „AppOtheke“ handelt es sich um eine offenkundige Abwandlung des gebräuchlichen Begriffs „Apotheke“, der für die streitgegenständlichen Waren und Dienstleistungen beschreibend ist. 2. Bei einer Wortmarke …
-
BGH, 13.09.2012 – I ZB 68/11
Beschluss · Rn. 9
Leitsatz Deutschlands schönste Seiten Ist eine Wortfolge (hier: Deutschlands schönste Seiten) für die Ware "Druckschriften" inhaltsbeschreibend und nicht unterscheidungskräftig, wird dies im Regelfall auch für die Dienstleistunge…
-
BGH, 14.01.2010 – I ZB 32/09
Beschluss · Rn. 13
Leitsatz hey! Einem Wort /Bildzeichen, das aus der Kombination einfacher graphischer Elemente mit einem Wort besteht, das vom Verkehr im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen nur als Zuruf, Ausruf oder Gru…
-
BGH, 06.04.2017 – I ZB 39/16
Beschluss · Rn. 17
Leitsatz Schokoladenstäbchen III 1. Bei der Prüfung, ob eine dreidimensionale Marke, die in der Form einer Ware besteht, Unterscheidungskraft aufweist, weil ihre Gestaltung erheblich von der Norm oder Branchenüblichkeit abweicht,…
-
BGH, 15.05.2014 – I ZB 29/13
Beschluss · Rn. 16
Leitsatz DüsseldorfCongress 1. Bei der Beurteilung des Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG bestehen keine unterschiedlichen Maßstäbe für Waren- und Dienstleistungsmarken. 2. Hat sich in ei…
-
BGH, 27.05.2021 – I ZB 21/20
Beschluss · Rn. 38
Leitsatz Black Friday 1. Ein Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG setzt nicht voraus, dass die Zeichen und Angaben, aus denen die Marke besteht, nach dem zum Zeitpunkt der Anmeldung bestehenden Verkehrsverständnis ber…
- BPatG, 13.04.2015 – 27 W (pat) 74/14 Beschluss · Rn. 48
- BPatG, 14.10.2009 – 29 W (pat) 35/07 Beschluss · Rn. 6
- BPatG, 05.09.2013 – 24 W (pat) 536/11 Beschluss · Rn. 14
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 536/18 Beschluss · Rn. 28
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 559/17 Beschluss · Rn. 29
- BPatG, 11.09.2019 – 27 W (pat) 566/17 Beschluss · Rn. 35
- BPatG, 24.04.2019 – 27 W (pat) 519/17 Beschluss · Rn. 26
- BPatG, 18.09.2018 – 27 W (pat) 527/17 Beschluss · Rn. 26
- BPatG, 13.05.2016 – 27 W (pat) 26/14 Beschluss · Rn. 32
- BGH, 14.01.2010 – I ZB 31/09 Beschluss · Rn. 12
- OLG Nürnberg, 19.04.2021 – 3 U 3133/19 Endurteil · Rn. 54
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 526/17 Beschluss · Rn. 32
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 558/17 Beschluss · Rn. 29
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 7/18 Beschluss · Rn. 28
- BPatG, 25.11.2019 – 27 W (pat) 567/17 Beschluss · Rn. 33
- BPatG, 29.10.2019 – 27 W (pat) 5/18 Beschluss · Rn. 60
- BPatG, 26.04.2019 – 27 W (pat) 509/18 Beschluss · Rn. 29
- BPatG, 15.06.2018 – 27 W (pat) 576/16 Beschluss · Rn. 32
- BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 536/16 Beschluss · Rn. 23
- BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 18/17 Beschluss · Rn. 33
- BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 81/14 Beschluss · Rn. 22
- BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 82/14 Beschluss · Rn. 26
- BPatG, 23.09.2013 – 24 W (pat) 537/11 Beschluss · Rn. 12
- BPatG, 05.09.2013 – 24 W (pat) 540/11 Beschluss · Rn. 12