Rechtsprechung / BGH, 17.05.2001 – I ZB 60/98

Zitiert von 26 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 17.05.2001 – I ZB 60/98

  1. BGH, 21.12.2011 – I ZB 56/09 Beschluss · Rn. 11

    Leitsatz Link economy Lässt sich ein beschreibender Gehalt einer Wortfolge nur in mehreren gedanklichen Schritten ermitteln, rechtfertigt dies regelmäßig nicht den Schluss, die Wortfolge habe für das Publikum einen auf der Hand l…

  2. BGH, 04.12.2008 – I ZB 48/08 Beschluss

    Leitsatz Willkommen im Leben MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 39 Abs. 1 a) Die Eintragung der Waren und Dienstleistungen im Verzeichnis kann nach ihrem Inhalt beschränkt werden (hier: Beschränkung der Eintragung der Waren und Dienstle…

  3. BGH, 10.07.2014 – I ZB 18/13 Beschluss · Rn. 14

    Leitsatz Gute Laune Drops Einem auf den Gesichtspunkt der fehlenden Unterscheidungskraft gestützten Löschungsantrag gemäß § 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG kann grundsätzlich ein aufgrund jahrelanger Be…

  4. BGH, 22.01.2009 – I ZB 34/08 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 My World a) Das Erfordernis einer strengen und umfassenden Prüfung der Schutzhinder- nisse nach § 8 Abs. 2 MarkenG bedeutet, dass nicht nur eine summarische Prüfung erfolgen darf, sondern alle Ge…

  5. BGH, 24.06.2010 – I ZB 115/08 Beschluss · Rn. 14

    Leitsatz TOOOR! Kann ein Markenwort aufgrund verschiedener Anbringungsformen an der Ware oder Verpackung als Herkunftshinweis verstanden werden, darf die Eintragung des Zeichens nicht wegen der Möglichkeit abgelehnt werden, für e…

  6. BGH, 15.01.2009 – I ZB 30/06 Beschluss

    Leitsatz STREETBALL MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Der Beurteilung, ob ein Zeichen für die angemeldeten Waren oder Dienstleistungen über hinreichende Unterscheidungskraft verfügt, ist das Verkehrsverständnis im Zeit- punkt der Entschei…

  7. BGH, 27.04.2006 – I ZB 97/05 Beschluss
  8. BGH, 06.11.2013 – I ZB 59/12 Beschluss · Rn. 14

    Leitsatz smartbook 1. Für die Beurteilung der Schutzhindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 MarkenG einerseits und der Schutzhindernisse nach § 3 Abs. 1 und 2, § 8 Abs. 1 und 2 Nr. 4 bis 10 MarkenG andererseits gelten keine unter…

  9. BGH, 13.09.2012 – I ZB 68/11 Beschluss · Rn. 9

    Leitsatz Deutschlands schönste Seiten Ist eine Wortfolge (hier: Deutschlands schönste Seiten) für die Ware "Druckschriften" inhaltsbeschreibend und nicht unterscheidungskräftig, wird dies im Regelfall auch für die Dienstleistunge…

  10. BGH, 08.03.2012 – I ZB 13/11 Beschluss · Rn. 28

    Leitsatz Neuschwanstein 1. Fasst der Verkehr die aus dem Namen einer Sehenswürdigkeit (hier: Schloss Neuschwanstein) gebildete Marke (hier: Neuschwanstein) im Zusammenhang mit Waren, die typischerweise als Reiseandenken oder -bed…

  11. BGH, 28.06.2001 – I ZB 1/99 Beschluss

    Leitsatz INDIVIDUELLE MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 Die Wortmarke "INDIVIDUELLE" ist für Waren der Körper- und Schönheitspfle- ge, Juwelierwaren und Bekleidungsstücke unterscheidungskräftig und nicht freihaltebedürftig.

  12. BGH, 13.06.2002 – I ZB 1/00 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Bar jeder Vernunft Die Wortfolge "Bar jeder Vernunft" ist unter anderem für "Papier, Schreibwaren, Bürogeräte, Bekleidungsstücke, Erziehung und Unterricht" unterscheidungs- kräftig. Dagegen kann …

  13. BPatG, 20.09.2001 – 25 W (pat) 24/01 Beschluss · Rn. 10
  14. BGH, 11.10.2001 – I ZB 5/99 Beschluss

    Leitsatz OMEPRAZOK MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4 und Nr. 9 a) Bei dem Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG kommt es nicht auf die besondere Art der Verwendung des Zeichens im Geschäftsverkehr, son- dern auf eine Irreführung d…

  15. BGH, 07.06.2001 – I ZB 20/99 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 LOOK Die Wortmarke "LOOK" ist für Rohtabak, Tabakerzeugnisse, Zigarettenpapier und Raucherbedarfsartikel unterscheidungskräftig i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG.

  16. BPatG, 13.05.2016 – 27 W (pat) 26/14 Beschluss · Rn. 32
  17. BGH, 11.10.2001 – I ZB 4/99 Beschluss
  18. BPatG, 10.10.2001 – 29 W (pat) 132/00 Beschluss · Rn. 8
  19. BPatG, 10.10.2001 – 29 W (pat) 133/00 Beschluss · Rn. 8
  20. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 7/18 Beschluss · Rn. 31
  21. BPatG, 23.01.2002 – 29 W (pat) 129/00 Beschluss · Rn. 6
  22. BPatG, 24.10.2001 – 29 W (pat) 14/00 Beschluss · Rn. 7
  23. BPatG, 24.10.2001 – 29 W (pat) 84/00 Beschluss · Rn. 8
  24. BPatG, 24.10.2001 – 29 W (pat) 85/00 Beschluss · Rn. 9
  25. BPatG, 17.10.2001 – 29 W (pat) 337/00 Beschluss · Rn. 13
  26. BPatG, 19.09.2001 – 29 W (pat) 110/01 Beschluss · Rn. 8