Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / Art 3 VO (EG) Nr. 469/2009

Entscheidungen zu Art 3 VO (EG) Nr. 469/2009

72 Entscheidungen · Bedingungen für die Erteilung des Zertifikats

  1. EuGH, 13.07.2011 – C-322/10 Schlussanträge der Generalanwältin

    Leitsatz Angesichts der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die Vorlagefragen wie folgt zu antworten: A — Fragen 1 bis 5 des Court of Appeal (Civil Division) of England and Wales (Rechtssache C-322/10) 1.…

  2. EuGH, 19.12.2024 – C-119/22 Urteil

    Leitsatz 1. Art. 3 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel ist dahin auszulegen, dass er der Erteilung eines ergän…

  3. EuGH, 25.04.2018 – C-121/17 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Hoher Gerichtshof [England und Wales], Abteilung Chancery [Patentgericht], Vereinigtes Kön…

  4. EuGH, 11.09.2019 – C-650/17 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Bundespatentgericht (Deutschland) und vom Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Rechtsmittelgericht [England & Wales] [Zivilabteilung], Vereinigtes Köni…

  5. EuGH, 30.04.2020 – C-650/17 Urteil

    Leitsatz 1. Art. 3 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel ist dahin auszulegen, dass ein Erzeugnis durch ein in K…

  6. EuGH, 13.12.2018 – C-443/17 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) (Hoher Gerichtshof [England und Wales], Abteilung Chancery [Patentgericht], Vereinigtes Kön…

  7. EuGH, 25.07.2018 – C-121/17 Urteil
  8. EuGH, 12.12.2013 – C-443/12 Urteil
  9. EuGH, 09.07.2020 – C-673/18 Urteil

    Leitsatz Art. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel ist dahin auszulegen, dass eine Genehmigung für das Inverk…

  10. EuGH, 23.01.2020 – C-673/18 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof in erster Linie vor, der Cour d’appel de Paris (Berufungsgericht Paris, Frankreich) wie folgt zu antworten: Art. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parl…

  11. EuGH, 12.12.2013 – C-484/12 Urteil
  12. EuGH, 12.12.2013 – C-493/12 Urteil
  13. EuGH, 24.11.2011 – C-322/10 Urteil

    Leitsatz 1. Art. 3 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel ist dahin auszulegen, dass er es den für den gewerblich…

  14. BPatG, 12.12.2025 – 14 W (pat) 28/23 Beschluss

    Leitsatz Ciclesonid Vorabentscheidungsersuchen zur Auslegung des Artikels 3(d) der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 betreffend das Kriterium einer ersten Genehmigung im Hinblick auf Genehmigungen gemäß den Richtlinien 2001/82/EG (Tie…

  15. EuGH, 16.07.2024 – C-181/24 Beschluss

    Leitsatz Art. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel in der durch die Verordnung (EU) 2019/933 des Europäischen…

  16. EuGH, 21.03.2019 – C-443/17 Urteil

    Leitsatz Art. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel in Verbindung mit ihrem Art. 1 Buchst. b ist dahin auszule…

  17. EuGH, 25.11.2011 – C-630/10 Beschluss

    Leitsatz 1. Art. 3 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel ist dahin auszulegen, dass er es den für den gewerblich…

  18. EuGH, 06.06.2024 – C-119/22 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Vorlagefrage des Markkinaoikeus (Marktgericht, Finnland) und des Supreme Court (Oberstes Gericht, Irland) wie folgt zu beantworten: Art. 3 Buchst. a der Verordnung (EG) N…

  19. EuGH, 12.03.2015 – C-577/13 Urteil
  20. EuGH, 15.01.2015 – C-631/13 Urteil
  21. EuGH, 19.07.2012 – C-130/11 Urteil

    Leitsatz 1. Die Art. 3 und 4 der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel sind dahin auszulegen, dass in einem Fall wie dem des A…

  22. EuGH, 24.11.2011 – C-422/10 Urteil

    Leitsatz Art. 3 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel ist dahin auszulegen, dass er es, sofern auch die anderen …

  23. EuGH, 25.11.2011 – C-518/10 Beschluss

    Leitsatz Art. 3 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel ist dahin auszulegen, dass er es den für den gewerblichen …

  24. BPatG, 02.09.2020 – 14 W (pat) 12/17 Beschluss

    Leitsatz Sitagliptin V (Royalty Pharma) 1. Zur Frage der Anwendung der vom Europäischen Gerichtshof entwickelten Kriterien zur Prüfung der Erteilungsvoraussetzungen des Art. 3 (a) AMVO (juris-Abkürzung: EGV 469/2009). 2. Mit dem …

  25. EuGH, 25.11.2011 – C-6/11 Beschluss

    Leitsatz Art. 3 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel ist dahin auszulegen, dass er es den für den gewerblichen …

  26. BPatG, 15.05.2018 – 4 Ni 12/17 Urteil

    Leitsatz Truvada 1. Art. 3 Buchst. a Verordnung (EG) Nr. 469/2009 (AM-VO) weist mit der Forderung für die Erteilung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Arzneimittel (ESZ), dass „das Erzeugnis durch ein in Kraft befindliches G…

  27. BGH, 10.09.2009 – Xa ZR 130/07 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 10. September 2009 Wermes Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Escitalopram EPÜ Art. 54, Art. 56; PatG § 3, § 4, § 16a, § 49a; EG-VO 469/2009 Art. 1 Buchst. b, Art. 3 Buchst. d a) Steh…

  28. BPatG, 17.10.2017 – 14 W (pat) 12/17 Beschluss

    Leitsatz Sitagliptin III Vorabentscheidungsersuchen zu den Kriterien für die Anwendung des Artikels 3 (a) der Verordnung (EG) Nr. 469/2009.

  29. BPatG, 08.12.2015 – 14 W (pat) 45/12 Beschluss

    Leitsatz Aminosilan-beschichtete Eisennoxid-Nanopartikel Der Anwendungsbereich der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 (Artikel 2) ist für ein Medizinprodukt, das kein Erzeugnis im Sinne von Art. 1 (b) enthält, nicht eröffnet.

  30. BPatG, 18.02.2010 – 15 W (pat) 36/08 EuGH-Vorlage

    Leitsatz Sitagliptin Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für…

  31. BPatG, 26.06.2020 – 14 W (pat) 5/18 Beschluss

    Leitsatz Abraxis II 1. Im Rahmen der Erteilungsvoraussetzung des Art. 3 (b) AMVO ist ausschließlich zu prüfen, für welches konkrete Erzeugnis (Wirkstoff oder Wirkstoffkombination) die eingereichte Genehmigung für das Inverkehrbri…

  32. EuGH, 14.11.2013 – C-617/12 Beschluss
  33. EuGH, 14.11.2013 – C-484/12 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die zweite bis fünfte Vorlagefrage der Rechtbank ’s-Gravenhage (Niederlande) wie folgt zu beantworten: Der Verzicht auf das ergänzende Schutzzertifikat richtet sich nach Art.…

  34. BPatG, 02.05.2012 – 3 Ni 28/11 Beschluss

    Leitsatz Normen: Art. 3 lit. a VO (EG) Nr. 469/2009 Ranibizumab 1. Der EuGH hat in den Entscheidungen „Medeva“ (GRUR 2012, 257) "Queensland" (GRUR Int 2012, 356 (red. Leitsatz) seine frühere Rechtsprechung (vgl. EuGH Urteil v. 16…

  35. BPatG, 02.05.2012 – 3 Ni 28/11 (EP) Urteil

    Leitsatz Ranibizumab 1. Der EuGH hat in den Entscheidungen „Medeva“ (GRUR 2012, 257) "Queensland" (GRUR Int 2012, 356 (red. Leitsatz) seine frühere Rechtsprechung (vgl. EuGH Urteil v. 16.09.1999 C-392/97 Rn. 26 ff. GRUR Int. 2000…

  36. BGH, 22.09.2020 – X ZR 172/18 Urteil

    Leitsatz Truvada 1. Das nach Ablauf der Schutzdauer eines ergänzenden Schutzzertifikats erforderliche Rechtsschutzinteresse für eine Nichtigkeitsklage liegt vor, wenn nicht auszuschließen ist, dass der Kläger aufgrund von Handlun…

  37. LG Düsseldorf, 08.08.2024 – 4b O 36/24 Urteil
  38. BPatG, 04.06.2024 – 3 Ni 22/22 (EP), 3 Ni 25/22 (EP), 3 Ni 29/22 (EP) Urteil
  39. BPatG, 04.06.2024 – 3 Ni 2/24 (EP) Urteil
  40. EuGH, 21.09.2023 – C-473/22 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Vorlagefragen des Markkinaoikeus (Marktgericht, Finnland) wie folgt zu beantworten: Art. 9 Abs. 7 der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom …

  41. BPatG, 23.06.2021 – 3 Ni 2/20, verb. m. 3 Ni 24/20, 3 Ni 3/21 Urteil
  42. BPatG, 09.10.2020 – 3 Ni 4/19, verb. mit 3 Ni 8/19, verb. mit 3 Ni 9/19, verb. mit 3 Ni 10/19, verb. mit 3 Ni 11/19 Urteil

    Leitsatz Ezetimib 1. Durch das ergänzende Schutzzertifikat soll allein – wenigstens zum Teil - der Rück-stand in der wirtschaftlichen Verwertung einer Erfindung ausgeglichen werden, der aufgrund der Zeitspanne von der Einreichung…

  43. BPatG, 19.09.2019 – 14 W (pat) 44/19 Beschluss

    Leitsatz Fungizide Wirkstoffzusammensetzung 1. Die zu Artikel 3 (c) der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 (juris-Abkürzung: EGV 469/2009) ergangene Rechtsprechung des EuGH gilt gleichermaßen für die Auslegung von Artikel 3 Abs. 1 (c) …

  44. LG Düsseldorf, 18.12.2018 – 4b O 32/18 Urteil
  45. EuGH, 25.10.2018 – C-527/17 Urteil
  46. LG Düsseldorf, 01.10.2018 – 4b O 40/18 Urteil
  47. LG Düsseldorf, 01.10.2018 – 4b O 37/18 Urteil
  48. LG Düsseldorf, 01.10.2018 – 4b O 41/18 Urteil
  49. LG Düsseldorf, 01.10.2018 – 4b O 42/18 Urteil
  50. LG Düsseldorf, 01.10.2018 – 4b O 43/18 Urteil

Seite 1 von 2