Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 28 WpHG

Entscheidungen zu § 28 WpHG

66 Entscheidungen · (weggefallen)

  1. LG Köln, 01.12.2017 – 82 O 66/17 Urteil
  2. LG Köln, 05.10.2007 – 82 O 114/06 Urteil
  3. LG Köln, 22.04.2009 – 91 O 59/07 Urteil
  4. LG Mannheim, 07.04.2005 – 23 O 102/04 Urteil
  5. OLG Düsseldorf, 20.12.2018 – 6 U 215/16 Urteil
  6. OLG Düsseldorf, 29.12.2009 – I-6 U 69/08 Urteil
  7. LG Düsseldorf, 29.08.2012 – 41 O 87/10 Urteil
  8. OLG Hamm, 25.02.2002 – 8 U 59/01 Urteil
  9. FG Hamburg, 29.09.2016 – 1 K 3/16 Urteil
  10. LG Düsseldorf, 24.10.2012 – 41 O 32/11 Urteil
  11. LG Köln, 18.07.2008 – 82 O 63/07 Schlussurteil
  12. OLG Düsseldorf, 13.06.2013 – I-6 U 148/12 Urteil
  13. OLG Schleswig, 08.12.2005 – 5 U 57/04 Urteil
  14. BGH, 19.07.2011 – II ZR 246/09 Versäumnisurteil

    Leitsatz 1. Eine aktienrechtliche Beschlussmängelklage wird durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Aktiengesellschaft nur dann nach § 240 ZPO unterbrochen, wenn der angefochtene Beschluss zu einer Vergr…

  15. OVG NRW, 26.06.2024 – 33 A 1171/23.PVB Beschluss
  16. LG Köln, 20.10.2017 – 82 O 115/15 Urteil
  17. OLG Düsseldorf, 10.09.2008 – I-6 W 30/08 Beschluss
  18. LG Kiel, 22.05.2008 – 15 O 49/08 Urteil
  19. OLG Düsseldorf, 13.01.2006 – I-16 U 137/04 Urteil
  20. OLG Düsseldorf, 16.01.2004 – I-16 W 63/03 Beschluss
  21. BGH, 16.03.2009 – II ZR 302/06 Urteil

    Leitsatz Wertpapierdarlehen AktG § 245 Nr. 1, §§ 327 a ff.; BGB § 607; WpHG § 22 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, 2, § 28 a) Die Beschaffung der für einen Squeeze-out gemäß § 327 a Abs. 1 Satz 1 AktG erforderlichen Kapitalmehrheit von 95 % a…

  22. OLG Düsseldorf, 18.12.2008 – I-6 U 139/07 Urteil
  23. BGH, 25.09.2018 – II ZR 190/17 Urteil

    Leitsatz 1. Von der Änderung der unternehmerischen Ausrichtung des Emittenten i.S.d. § 22 Abs. 2 Satz 2 Fall 2 WpHG in der Fassung vom 22. Juni 2011 wird weder die erstmalige Bestimmung der Unternehmenspolitik noch eine Abrede mi…

  24. OLG Stuttgart, 12.06.2019 – 20 U 1/16 Urteil
  25. OLG Köln, 15.11.2018 – 18 U 182/17 Urteil
  26. LG Düsseldorf, 22.08.2011 – 41 O104/08 Urteil
  27. LG Düsseldorf, 20.02.2008 – 41 O 54/06 Urteil
  28. LG Wuppertal, 24.09.2004 – 12 O 76/03 Urteil
  29. BGH, 22.10.2024 – II ZR 193/22 EuGH-Vorlage

    Leitsatz 1. Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird gemäß Art. 267 Abs. 1 Buchst. b, Abs. 3 AEUV zur Auslegung der Richtlinie 2004/109/EG des Europäischen Parlaments und des Rates zur Harmonisierung der Transparenzanforderung…

  30. OLG Köln, 13.01.2014 – 18 U 175/13 Beschluss
  31. LG Dortmund, 15.09.2011 – 18 O 33/10 Urteil
  32. LG Düsseldorf, 22.08.2011 – 41 O 60/07 Urteil
  33. LG Duisburg, 10.12.2008 – 25 O 81/07 Urteil
  34. BGH, 29.04.2014 – II ZR 262/13 Beschluss
  35. VG München, 11.10.2022 – M 21a K 22.2292 Urteil
  36. LG Heidelberg, 30.12.2015 – 12 O 7/15 KfH Urteil
  37. LG Frankfurt am Main, 20.12.2013 – 3-05 O 157/13 Urteil
  38. OLG Köln, 06.06.2012 – 18 U 240/11 Urteil
  39. OLG Frankfurt am Main, 21.05.2012 – WpÜG 10/11 Beschluss
  40. LG Köln, 07.09.2011 – 91 O 162/09 Urteil
  41. OLG Düsseldorf, 19.12.2008 – I-17 U 63/08 Beschluss
  42. OLG Düsseldorf, 15.12.2008 – I-6 W 24/08 Beschluss
  43. LG Köln, 06.07.2005 – 82 O 150/04 Urteil
  44. LG Köln, 04.06.2004 – 82 O 10/04 Urteil
  45. BGH, 22.09.2020 – II ZR 399/18 Urteil

    Leitsatz Die konzernrechtliche Verknüpfung eines Tochterunternehmens mit seinem Mutterunternehmen im Sinne des § 24 Abs. 1 WpHG aF wird durch einen schuld-rechtlichen Entherrschungsvertrag in der Kette der beteiligten Gesellschaf…

  46. BGH, 22.03.2011 – II ZR 229/09 Urteil

    Leitsatz 1. Der Aktionär, der sich mit der Beschlussmängelklage gegen einen Übertragungsbeschluss wendet, ist auch dann klagebefugt, wenn die Aktien vor der Zustellung der Klage durch Eintragung des Beschlusses in das Handelsregi…

  47. LG Düsseldorf, 21.02.2020 – 40 O 66/16 Urteil
  48. OLG Köln, 14.12.2017 – 18 AktG 1/17 Beschluss
  49. OLG Frankfurt am Main, 16.12.2014 – 5 U 24/14 Urteil
  50. LG Frankfurt am Main, 19.02.2013 – 3-05 O 116/12, 3/05 O 116/12 Beschluss

Seite 1 von 2