Rechtsprechung / § 1 WpHG

Entscheidungen zu § 1 WpHG

32 Entscheidungen · Anwendungsbereich

  1. OLG Düsseldorf, 08.09.2011 – I-6 U 105/10 Urteil
  2. OLG Düsseldorf, 08.09.2011 – I-6 U 60/10 Urteil
  3. OLG Düsseldorf, 02.12.2010 – I-6 U 167/09 Urteil
  4. OLG Düsseldorf, 07.10.2010 – I-6 U 116/09 Urteil
  5. OLG Düsseldorf, 21.01.2010 – I-6 U 61/09 Urteil
  6. OLG Düsseldorf, 29.12.2009 – I-6 U 9/09 Urteil
  7. OLG Düsseldorf, 07.05.2009 – I-6 U 95/08 Urteil
  8. OLG Düsseldorf, 07.05.2009 – I-6 U 96/08 Urteil
  9. OLG Düsseldorf, 19.03.2009 – I-6 U 46/08 Urteil
  10. OLG Düsseldorf, 19.02.2009 – I-6 U 110/07 Urteil
  11. OLG Düsseldorf, 19.02.2009 – I-6 U 18/08 Urteil
  12. OLG Düsseldorf, 29.01.2009 – I-6 U 254/07 Urteil
  13. OLG Düsseldorf, 06.03.2008 – I-6 U 109/07 Urteil
  14. OLG Düsseldorf, 20.12.2007 – I-6 U 224/06 Urteil
  15. OLG Düsseldorf, 20.12.2007 – I-6 U 225/06 Urteil
  16. OLG Düsseldorf, 20.12.2007 – I-6 U 242/06 Urteil
  17. OLG Düsseldorf, 20.01.2011 – I-6 U 9/10 Urteil
  18. LAG Baden-Württemberg, 08.07.2005 – 7 Sa 4/05 Urteil
  19. LG Stuttgart, 20.04.2004 – 15 O 46/04 Urteil
  20. BGH, 04.06.2019 – 1 StR 585/17 Urteil
  21. BGH, 08.08.2018 – 2 StR 210/16 Beschluss
  22. BGH, 10.01.2017 – 5 StR 532/16 Beschluss

    Leitsatz Durch die Neufassung von § 38 Abs. 3 Nr. 1, § 39 Abs. 3d Nr. 2 WpHG zum 2. Juli 2016 ist es zu keiner Lücke in der Ahndbarkeit von Insiderhandel und Marktmanipulation gekommen.

  23. LG München II, 10.11.2022 – 5 HK O 2654/22 Endurteil
  24. VGH Hessen, 20.01.2021 – 6 A 2755/16 Urteil
  25. VGH Hessen, 25.07.2018 – 6 A 673/15 Urteil
  26. VG Frankfurt am Main, 21.11.2014 – 7 L 2291/14.F Beschluss
  27. OLG Frankfurt am Main, 31.05.2012 – WpÜG 2/12, WpÜG 3/12 Beschluss
  28. OLG Celle, 05.02.2009 – 8 U 186/08 Urteil
  29. OLG Düsseldorf, 30.03.2006 – I-6 U 84/05 Urteil
  30. FG Düsseldorf, 16.02.2005 – 5 K 2030/03 U Urteil
  31. OLG Karlsruhe, 04.02.2004 – 3 Ws 195/03 Beschluss
  32. OLG Köln, 09.04.2003 – 13 U 86/02 Urteil