Rechtsprechung / § 60 UStDV 1980
Entscheidungen zu § 60 UStDV 1980
24 Entscheidungen · Vergütungszeitraum
- FG Köln, 07.06.2013 – 2 K 4248/08 Urteil
-
BFH, 28.04.1988 – V R 95/83, V R 96/83
Urteil
Leitsatz 1. Die Vergütung der Vorsteuerbeträge in dem besonderen Verfahren nach §§ 59 bis 61 UStDV setzt voraus, daß das Abzugsverfahren gemäß § 51 Abs. 1, § 54 UStDV durch Einbehaltung der Steuer und Abführung an das FA abgeschl…
- FG Köln, 01.09.2008 – 2 K 3871/06 Urteil
-
BFH, 19.12.2012 – XI B 111/11
Beschluss
Leitsatz 1. NV: Die einzelnen Vorsteuerbeträge bilden im Vergütungszeitraum, für den eine Steuervergütung festzusetzen ist, für sich genommen keinen eigenen Streitgegenstand. 2. NV: Es ist bereits geklärt, dass der Vergütungsantr…
-
BFH, 14.04.2011 – V R 14/10
Urteil
Leitsatz 1. Ein im Ausland ansässiger Unternehmer, der Steuerschuldner nach § 13b Abs. 2 UStG ist und gemäß § 18 Abs. 3 Satz 1 UStG eine Steuererklärung für das Kalenderjahr abzugeben hat, ist berechtigt, alle in diesem Kalenderj…
- FG Köln, 25.02.2026 – 2 K 2009/24 Urteil
- FG Köln, 15.02.2017 – 2 K 3488/14 Urteil
-
BFH, 12.12.2024 – V R 6/23
Urteil
Leitsatz Betreffen sowohl die Anzahlungsrechnung und die Zahlung als auch die Ausführung der Leistung und die Endrechnung denselben Vergütungszeitraum, gilt ein Antrag auf Vorsteuervergütung auch dann hinsichtlich der auf die Anz…
- FG Köln, 24.11.2015 – 2 K 3930/11 Urteil
-
BFH, 22.05.2019 – XI R 1/18
Urteil
Leitsatz 1. Die im Vorsteuer-Vergütungsverfahren geltende Einschränkung des § 18 Abs. 9 Satz 6 UStG (jetzt: § 18 Abs. 9 Satz 4 UStG) zur Gegenseitigkeit findet gemäß § 15 Abs. 4b UStG unter den dort genannten Voraussetzungen auch…
-
BFH, 30.04.2019 – V B 43/17
Beschluss
Leitsatz NV: Lehnt das BZSt einen Antrag auf Vergütung der in einer bestimmten Rechnung ausgewiesenen Mehrwertsteuer als abziehbare Vorsteuer ab und wird dieser Bescheid formell und materiell bestandskräftig, kann der Steuerpflic…
-
BFH, 10.01.2019 – V R 66/16
Urteil
Leitsatz 1. NV: Das Vorsteuervergütungsverfahren setzt gemäß § 18 Abs. 9 UStG, § 59 UStDV u.a. voraus, dass der Unternehmer im Vergütungszeitraum im Inland keine Umsätze i.S. des § 1 Abs. 1 Nr. 1 und 5 UStG oder nur die in § 59 S…
-
BFH, 28.08.2013 – XI R 5/11
Urteil
Leitsatz Ein im Ausland ansässiger Unternehmer, der gemäß § 18 Abs. 3 Satz 1 UStG eine Umsatzsteuererklärung für das Kalenderjahr abzugeben hat, ist berechtigt und verpflichtet, alle in diesem Kalenderjahr abziehbaren Vorsteuerbe…
-
BFH, 08.08.2013 – V R 3/11
Urteil
Leitsatz Der Antrag auf Vorsteuervergütung eines im Drittland ansässigen Unternehmers erfordert --anders als der eines im Unionsgebiet ansässigen Unternehmens-- dessen eigenhändige Unterschrift (Abgrenzung zum EuGH-Urteil C-433/0…
-
BFH, 10.04.2003 – V R 26/00
Urteil
Leitsatz (Nachfolgeentscheidung zum Urteil des EuGH vom 6. Februar 2003 Rs. C-185/01 - Auto Lease Holland BV -) Betankt ein Leasingnehmer das geleaste Fahrzeug bei Tankstellen mittels einer Kreditkarte des Leasinggebers entspr…
-
BFH, 19.11.1998 – V R 102/96
Urteil
Leitsatz Der Unternehmer kann den Nachweis, daß die Voraussetzungen des § 15 Abs. 1 Nr. 2 UStG 1991 vorliegen, im Vergütungsverfahren nach §§ 59 ff. UStDV 1991 ebenso wie im allgemeinen Veranlagungsverfahren durch Vorlage der Zwe…
-
BFH, 20.08.1998 – V R 55/96
Urteil
Leitsatz Ein nicht im Erhebungsgebiet ansässiger Unternehmer darf bei von ihm nicht zu vertretendem Abhandenkommen der ihm zugegangenen Originalrechnung auch im Vergütungsverfahren den Nachweis seines Anspruchs auf Erstattung der…
-
FG Niedersachsen, 02.07.2026 – 5 K 122/25
Urteil
Leitsatz 1. Die von § 59 Satz 2 UStDV genannten Ansässigkeitskriterien sind richtlinienkonform auszulegen, sodass es für die Bestimmung der Ansässigkeit eines Unternehmers nach § 59 Satz 2 UStDV insbesondere nicht auf den statut…
- FG Berlin-Brandenburg, 27.06.2023 – 2 K 2072/22 Urteil
- FG Berlin-Brandenburg, 06.07.2017 – 5 K 5270/15 Urteil
- FG Köln, 08.03.2016 – 2 K 1592/15 Urteil
- FG Köln, 15.04.2015 – 2 K 2705/12 Urteil
- FG Köln, 09.11.2010 – 2 K 5679/04 Urteil
- FG Köln, 14.10.2004 – 2 K 5767/01 Urteil