Entscheidungen zu § 13 SÜG
34 Entscheidungen · Sicherheitserklärung
-
BVerwG, 30.01.2025 – 1 WB 7/24
Beschluss
Leitsatz Bloße Kontakte in sozialen Medien sind ohne das Hinzutreten weiterer Umstände nicht als "sonstige Beziehungen" im Sinne von § 13 Abs. 1 Satz 1 Nr. 17 SÜG anzusehen.
- BVerwG, 30.01.2014 – 1 WB 32/13 Beschluss
- BVerwG, 29.09.2022 – 1 WB 28/21 Beschluss
- OVG Berlin-Brandenburg, 13.08.2024 – OVG 10 S 23/24 Beschluss
- VG Berlin, 15.07.2024 – 5 L 432.24 Beschluss
-
BVerwG, 20.11.2012 – 1 WB 21/12 und 1 WB 22/12, 1 WB 21/12, 1 WB 22/12
Beschluss
Leitsatz Ein Soldat ist als Betroffener einer Sicherheitsüberprüfung im Rahmen seiner Befragung durch den Militärischen Abschirmdienst und im Rahmen seiner Anhörung durch den zuständigen Geheimschutzbeauftragten an die Wahrheitsp…
- VG Köln, 12.08.2024 – 13 L 1236/24 Beschluss
- VG Berlin, 31.05.2016 – 4 K 295.14 Urteil
-
BVerwG, 13.11.2025 – 2 A 11.24
Urteil
Leitsatz 1. Das Recht auf Beweisteilhabe im Disziplinarverfahren erfordert grundsätzlich, dass dem Beamten vor einer Zeugenvernehmung die Namen der Zeugen und die Beweisthemen genannt werden. Ausnahmsweise ist die Namensnennung e…
-
BVerwG, 21.03.2013 – 1 WB 67/11
Beschluss
Leitsatz Die Einstellung einer Sicherheitsüberprüfung wegen mangelnder Überprüfbarkeit des Betroffenen (Nr. 2710 Abs. 1 Satz 2 ZDv 2/30) ist nur zulässig, wenn eine nach der jeweiligen Überprüfungsart gebotene Maßnahme (§ 12 SÜG)…
- OVG Niedersachsen, 19.01.2024 – 5 ME 104/23 Beschluss
- VG Berlin, 10.01.2017 – 4 K 214.14 Urteil
-
BVerwG, 30.03.2023 – 1 WB 32/21
Beschluss
Leitsatz Aus Gründen des effektiven Rechtsschutzes ist einem Antragsteller in entsprechender Anwendung von § 21 Abs. 2 Satz 1 i. V. m. § 17 Abs. 1 Satz 2 WBO die Möglichkeit eröffnet, seinen Antrag als Untätigkeitsantrag selbst b…
-
BVerwG, 17.09.2015 – 2 A 9/14
Beschluss
Leitsatz 1. Bei der Entscheidung über das Vorliegen eines Sicherheitsrisikos gemäß §§ 5 und 14 Abs. 3 SÜG steht der zuständigen Stelle ein gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbarer Beurteilungsspielraum zu (Änderung der Rechtsp…
-
OVG NRW, 30.06.2026 – 5 B 1393/25
Beschluss
Leitsatz Der für die Sicherheitsüberprüfung zuständigen Stelle steht bei der Entscheidung, ob in der betroffenen Person ein Sicherheitsrisiko im Sinne des § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 SÜG festzustellen ist, ein gerichtlich nur e…
- VG Köln, 02.10.2025 – 15 L 2337/25 Beschluss
- VG Magdeburg, 05.07.2021 – 5 A 253/18 MD Urteil
- VG Berlin, 31.05.2021 – 4 K 428.19 Urteil
- LAG Köln, 17.01.2012 – 12 Sa 1502/10 Urteil
- BVerwG, 26.06.2025 – 1 WB 51.23 Beschluss
-
BVerwG, 26.06.2025 – 2 A 5.25
Urteil
Leitsatz Bei der Bewertung der sicherheitsrechtlichen Eignung eines Bewerbers i. S. v. § 5 SÜG steht dem Bundesnachrichtendienst zwar kein behördliches Letztentscheidungsrecht, wohl aber ein Beurteilungsspielraum zu.
- BVerwG, 22.05.2025 – 1 WB 40.24 Beschluss
- BVerwG, 29.02.2024 – 1 WB 17/23 Beschluss
- BVerwG, 30.09.2021 – 1 WB 18/21 Beschluss
-
BVerwG, 31.01.2018 – 1 WB 12/17
Beschluss
Leitsatz 1. Gelten für bestimmte Gruppen von Soldaten in einer deutschen Dienststelle der Bundeswehr im Ausland auf Grund völkerrechtlicher Vereinbarungen spezielle Vorschriften zur regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit, gehen d…
- BVerwG, 31.01.2018 – 1 WB 13/17 Beschluss
- BVerwG, 10.10.2017 – 1 WDS-VR 6/17 Beschluss
- BVerwG, 24.09.2015 – 1 WB 55/14 Beschluss
-
BVerwG, 26.06.2014 – 2 A 1/12
Urteil
Leitsatz 1. Beim BND beschäftigte Beamte sind verpflichtet, der Wiederholung der Sicherheitsüberprüfung zuzustimmen und an dieser Überprüfung mitzuwirken. 2. Das Gebot zum achtungs- und vertrauensgerechten Verhalten verpflichtet …
-
BVerwG, 21.07.2011 – 1 WB 12/11
Beschluss
Leitsatz 1. Dem zuständigen Geheimschutzbeauftragten steht bei der Entscheidung, ob in der Person eines Soldaten ein Sicherheitsrisiko festzustellen ist, ein gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbarer Beurteilungsspielraum zu (B…
- OVG NRW, 12.01.2026 – 1 B 1154/25 Beschluss
- VG Ansbach, 17.09.2024 – AN 10 E 24.1756 Beschluss
- VG Berlin, 25.07.2023 – 4 L 163/23 Beschluss
- VG Berlin, 31.05.2021 – 4 K 434.19 Urteil