Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / Art 5 Rom I-VO

Entscheidungen zu Art 5 Rom I-VO

94 Entscheidungen · Beförderungsverträge

  1. BGH, 25.03.2010 – Xa ZR 96/09 Urteil

    Leitsatz 1. Ein Luftfahrtunternehmen hat, sobald eine erhebliche Störung im Flugplan auftritt, nach vernünftigem Ermessen zu entscheiden, ob im Hinblick auf das Spannungsfeld zwischen dem Interesse der Fluggäste an einer Durchfüh…

  2. BGH, 09.07.2009 – Xa ZR 19/08 Urteil

    Leitsatz Brüssel Art. 28 Abs. 1, 2 und 5; UKlaG § 1, § 4a Abs. 1 II-VO Art. 5 Nr. 3; Rom-II-VO Art. 4 Abs. 1; EGBGB Art. 40 Abs. 1, a) Für die Klage eines Verbraucherschutzvereins, mit der dieser von einem Luftver- kehrsunternehm…

  3. LG Hamburg, 30.12.2025 – 327 O 38/25 Urteil
  4. LG Köln, 10.10.2025 – 11 S 107/25 Beschluss
  5. LG Frankfurt am Main, 12.08.2025 – 2-24 O 17/25 Urteil
  6. AG Nürnberg, 09.07.2025 – 22 C 1579/25 Endurteil
  7. EuGH (GA), Schlussanträge vom 22.05.2025 – C-279/24 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Vorlagefragen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) wie folgt zu beantworten: Die Rechtsfolgen von Aufträgen zum Erwerb von Finanzprodukten, die ein im Staat A wohnhafte…

  8. OLG Hamburg, 03.04.2025 – 6 U 52/24 Urteil

    Leitsatz 1. Wenn eine Rechnung zeitnah etwa eine Woche nach Auftragserteilung erstellt wird, ist davon auszugehen, dass die Rechnung auf der zwischen den Parteien getroffenen Abrede basiert.(Rn.67) 2. Eine Rechnung über einen Pa…

  9. LG Landshut, 31.01.2025 – 13 S 2418/24 Endurteil
  10. AG Erding, 26.06.2024 – 116 C 11561/23 Endurteil
  11. OLG Hamm, 21.12.2023 – 18 U 127/23 Urteil
  12. AG Erding, 16.11.2023 – 102 C 6763/23 Endurteil
  13. OLG Stuttgart, 21.04.2023 – 5 U 348/21 Urteil

    Leitsatz 1. Bei Stornierung einer Flugbuchung (über das Internet) trifft das ausführende Luftverkehrsunternehmen eine sekundäre Darlegungslast dahin, jedenfalls die in den durchschnittlichen Flugpreis einkalkulierten, aber nicht …

  14. OLG Bremen, 24.03.2023 – 2 U 11/22 Urteil
  15. OLG Celle, 20.10.2022 – 11 U 9/22 Urteil
  16. OLG Hamm, 05.10.2022 – 12 U 150/21 Urteil
  17. LG Frankfurt am Main, 20.01.2022 – 2-24 O 137/21 Urteil
  18. OLG Hamburg, 14.10.2021 – 6 U 116/20 Urteil
  19. AG Erding, 10.06.2021 – 9 C 1679/19 TeU
  20. OLG Nürnberg, 24.03.2021 – 12 U 1833/18 Endurteil
  21. OLG Stuttgart, 23.12.2020 – 3 U 322/19 Urteil

    Leitsatz Bei einem Transport mit einem Planenauflieger nach Oberitalien liegt auch ohne Kenntnis von Gegenstand und Wert des beförderten Gutes eine leichtfertige Missachtung der berechtigten Sicherheitsinteressen des Absenders vo…

  22. AG Frankfurt am Main, 16.12.2020 – 31 C 2353/20 (15) Urteil
  23. AG Düsseldorf, 22.04.2020 – 30 C 197/19 Urteil
  24. LG Frankfurt am Main, 02.04.2020 – 2-24 O 47/19 Urteil
  25. AG Nürnberg, 27.03.2020 – 21 C 8857/19 TeU
  26. BayObLG, 30.04.2019 – 1 AR 21/19 Beschluss
  27. LG Frankfurt am Main, 17.04.2019 – 2-24 O 110/18 Urteil
  28. OLG Hamm, 14.02.2019 – 18 U 160/15 Urteil

    Leitsatz 1. Einigt sich der Absender mit dem Unterfrachtführer darüber, dass dieser für ihn den Transport weiterführt, kann sich eine anteilige Vergütung des Frachtführers aus § 420 Abs. 2 S. 2 HGB ergeben. 2. § 420 Abs. 3 S. 1 H…

  29. OLG Köln, 22.11.2018 – 3 U 78/17 Urteil
  30. EuGH (GA), Schlussanträge vom 28.06.2018 – C-330/17 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Fragen des Bundesgerichtshofs wie folgt zu beantworten: Art. 23 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. September 2008 …

  31. LG Kleve, 07.06.2018 – 6 S 122/17 Urteil
  32. LG Essen, 11.05.2018 – 16 O 217/16 Urteil
  33. LG Frankfurt am Main, 16.11.2017 – 2-24 O 37/17 Urteil
  34. OLG Hamm, 16.10.2017 – 18 U 11/17 Urteil
  35. LG Kleve, 23.08.2017 – 2 O 28/13 Urteil
  36. AG Geldern, 01.08.2017 – 17 C 269/16 Urteil
  37. OLG Stuttgart, 28.06.2017 – 3 U 6/17 Urteil
  38. OLG Stuttgart, 07.12.2016 – 3 U 108/16 Urteil
  39. EuG, 18.02.2016 – T-164/14 Urteil
  40. OLG Köln, 16.04.2015 – 3 U 108/14 Urteil
  41. OLG Frankfurt am Main, 28.02.2013 – 16 U 86/12 Urteil
  42. OLG Naumburg, 15.06.2012 – 10 U 47/11 Urteil
  43. LG Frankfurt am Main, 29.03.2012 – 2-24 O 177/11 Urteil
  44. AG Geldern, 20.04.2011 – 4 C 33/11 Urteil

    Leitsatz 1. Eine Gerichtsstandsvereinbarung entspricht nicht der elektronischen Form des Art. 23 Abs. 2 EuGVVO, wenn sie in AGB getroffen wird, die durch die "click-wrapping-Methode" in den Vertrag einbezogen worden sind. 2. Eine…

Seite 2 von 2