Rechtsprechung / § 67 BeamtVG

Entscheidungen zu § 67 BeamtVG

81 Entscheidungen · Professoren an Hochschulen, Hochschuldozenten, Oberassistenten, Oberingenieure, Wissenschaftliche und Künstlerische Assistenten mit Bezügen nach § 77 Abs. 2 des Bundesbesoldungsgesetzes sowie Professoren und hauptberufliche Leiter und Mitglieder von Leitungsgremien an Hochschulen mit Bezügen nach der Bundesbesoldungsordnung W

  1. VG Düsseldorf, 28.03.2014 – 23 K 1278/11 Urteil
  2. OVG NRW, 07.06.2006 – 21 A 3747/02 Urteil
  3. BVerwG, 19.11.2015 – 2 C 22/14 Urteil

    Leitsatz Beamte mit berücksichtigungsfähigen Vordienstzeiten sollen bei der Altersversorgung "Nur-Beamten" gleichgestellt, aber auch nicht bessergestellt werden. Nicht dem Gesetzeszweck entsprechend ist deshalb eine Besserstellun…

  4. BVerwG, 05.02.2026 – 2 C 7.25 Urteil

    Leitsatz Im Rahmen der Ermessenserwägung nach § 11 Nr. 1 Buchst. a BeamtVG dürfen auch die nicht zu einem Ruhen der Versorgungsbezüge nach § 55 BeamtVG führenden Leistungen aus verpflichtenden Alterssicherungssystemen berücksicht…

  5. BVerwG, 26.01.2012 – 2 C 49/10 Urteil

    Leitsatz 1. Die Ermessensentscheidungen nach § 67 Abs. 2 Satz 3 Halbs. 1 BeamtVG a.F. über die Berücksichtigung einer für Fachhochschulprofessoren vorgeschriebenen berufspraktischen Tätigkeit haben sich daran zu orientieren, ob u…

  6. OVG NRW, 04.06.2008 – 21 A 2454/06 Urteil
  7. VGH Baden-Württemberg, 09.12.2009 – 4 S 2158/07 Urteil
  8. VG Hannover, 29.04.2008 – 2 A 238/07 Urteil
  9. VG Oldenburg (Oldenburg), 25.10.2006 – 6 A 892/05 Urteil
  10. VG Köln, 22.02.2010 – 3 K 8095/08 Urteil
  11. VGH Baden-Württemberg, 15.10.2015 – 4 S 1706/14 Beschluss
  12. BVerwG, 24.09.2009 – 2 C 63.08 Urteil
  13. OVG NRW, 23.02.2011 – 3 A 1971/09 Urteil
  14. VG Gelsenkirchen, 15.12.2009 – 12 K 2153/06 Urteil
  15. VG Stuttgart, 27.08.2015 – 1 K 2807/13 Urteil
  16. VG Potsdam, 13.04.2011 – 2 K 1604/06 Urteil
  17. VG Göttingen, 22.09.2005 – 3 A 20/03 Urteil
  18. VG Gelsenkirchen, 19.02.2010 – 12 K 1447/06 Urteil
  19. VG Oldenburg (Oldenburg), 14.03.2007 – 6 A 5308/05 Urteil
  20. BVerwG, 11.08.2014 – 2 B 4.13 Beschluss
  21. BVerwG, 16.02.2005 – 2 B 76.04 Beschluss
  22. VG Köln, 04.03.2016 – 3 K 7133/14 Urteil
  23. VG Gelsenkirchen, 15.12.2009 – 12 K 943/07 Urteil
  24. VG Minden, 17.01.2007 – 4 K 2361/05 Urteil
  25. VG Aachen, 11.07.2002 – 1 K 1090/00 Urteil
  26. BVerwG, 20.08.2014 – 2 B 49/14 Beschluss

    Leitsatz Der durch § 85 Abs. 12 BeamtVG angeordnete Ausschluss der Ruhegehaltfähigkeit von Vordienstzeiten, die in der DDR zurückgelegt wurden, findet keine Anwendung, wenn der Beamte vor dem 22. März 2012 in den Ruhestand getret…

  27. BVerwG, 20.08.2014 – 2 B 49.14 Beschluss

    Leitsatz Der durch § 85 Abs. 12 BeamtVG angeordnete Ausschluss der Ruhegehaltfähigkeit von Vordienstzeiten, die in der DDR zurückgelegt wurden, findet keine Anwendung, wenn der Beamte vor dem 22. März 2012 in den Ruhestand getret…

  28. VGH Bayern, 26.08.2020 – 14 B 19.1411 Urteil
  29. VGH Baden-Württemberg, 17.12.2015 – 4 S 1211/14 Urteil
  30. VG Minden, 06.05.2014 – 10 K 3217/13 Urteil
  31. VG Aachen, 24.05.2012 – 1 K 99/11 Urteil
  32. VG Gelsenkirchen, 19.02.2010 – 12 K 1971/06 Urteil
  33. BGH, 20.07.2005 – XII ZB 21/99 Beschluß

    Leitsatz BGB §§ 1587 Abs. 1, 1587 a Abs. 2 Nr. 1; BeamtVG §§ 11, 12, 49 Abs. 2 1. Zur ruhegehaltfähigen Dienstzeit (§ 1587 a Abs. 2 Nr. 1 BGB) zählen auch Aus- bildungs- und sonstige Zeiten, die nach §§ 11, 12 BeamtVG zu berücksi…

  34. BVerwG, 05.02.2026 – 2 C 4.25 Urteil

    Leitsatz 1. Für begrenzt dienstfähige Beamte verbleibt es nach der Vollendung des 60. Lebensjahres bei einer anteiligen versorgungsrechtlichen Berücksichtigung gemäß der tatsächlich geleisteten Dienstzeit, auch wenn diese weniger…

  35. BVerwG, 05.02.2026 – 2 C 6.25 Urteil

    Leitsatz Voraussetzung für die Gewährung eines Unterhaltsbeitrags an einen vor der Erfüllung der versorgungsrechtlichen Wartezeit wegen Dienstunfähigkeit aus dem Beamtenverhältnis entlassenen Beamten ist dessen Bedürftigkeit.

  36. BVerwG, 11.04.2024 – 2 C 9/23 Urteil

    Leitsatz Die von der Unfallkasse zur Honorierung der Aufopferung eines Verstorbenen gewährte Mehrleistung ist keine Rente im Sinne des Beamtenversorgungsrechts und bleibt von entsprechenden Anrechnungsvorschriften daher verschont…

  37. BVerwG, 11.04.2024 – 2 C 7/23 Urteil

    Leitsatz Die von der Unfallkasse zur Honorierung der Aufopferung eines Verstorbenen gewährte Mehrleistung ist keine Rente im Sinne des Beamtenversorgungsrechts und bleibt von entsprechenden Anrechnungsvorschriften daher verschont…

  38. BVerwG, 11.04.2024 – 2 C 6/23 Urteil

    Leitsatz Die von der Unfallkasse zur Honorierung der Aufopferung eines Verstorbenen gewährte Mehrleistung ist keine Rente im Sinne des Beamtenversorgungsrechts und bleibt von entsprechenden Anrechnungsvorschriften daher verschont…

  39. BVerwG, 11.04.2024 – 2 C 8/23 Urteil

    Leitsatz Die von der Unfallkasse zur Honorierung der Aufopferung eines Verstorbenen gewährte Mehrleistung ist keine Rente im Sinne des Beamtenversorgungsrechts und bleibt von entsprechenden Anrechnungsvorschriften daher verschont…

  40. BVerwG, 15.11.2022 – 2 C 23/21 Urteil

    Leitsatz 1. Das Ruhen eines Unterhaltsbeitrags nach § 55 BeamtVG ist nicht allein deshalb ausgeschlossen, weil die zum Ruhen führende Rente auf demselben Unfallereignis beruht wie der Unterhaltsbeitrag. 2. Bezieht ein früherer Be…

  41. BVerwG, 15.11.2016 – 2 C 9/15 Urteil

    Leitsatz 1. Soweit Versorgungsbezüge mit gesetzlichen Renten oder entsprechenden Rentenansprüchen zusammentreffen (§ 55 Abs. 1 Satz 1 und 3 BeamtVG) und dies zu einem Überschreiten der gesetzlichen Höchstgrenze führt, ruht kraft …

  42. BVerwG, 01.07.2015 – 2 B 39/15 Beschluss
  43. BVerwG, 14.05.2013 – 2 B 25/12 Beschluss
  44. BVerwG, 14.05.2013 – 2 B 25.12 Beschluss
  45. BVerwG, 01.10.2012 – 2 B 41.12 Beschluss
  46. BVerwG, 05.12.2011 – 2 B 103/11 Beschluss
  47. BVerwG, 05.12.2011 – 2 B 103.11 Beschluss
  48. BVerwG, 11.04.2011 – 2 B 17.10 Beschluss
  49. BVerwG, 11.04.2011 – 2 B 17/10 Beschluss
  50. BVerwG, 22.02.2011 – 2 B 52.10 Beschluss

Seite 1 von 2