Rechtsprechung / § 131 AktG

Entscheidungen zu § 131 AktG

170 Entscheidungen · Auskunftsrecht des Aktionärs

  1. OLG Stuttgart, 17.11.2010 – 20 U 2/10 Urteil
  2. OLG Stuttgart, 26.07.2024 – 20 AktG 1/24 Beschluss
  3. LG Stuttgart, 28.05.2010 – 31 O 56/09 KfH Urteil
  4. OLG Frankfurt am Main, 29.12.2020 – 5 U 231/19 Urteil
  5. BGH, 14.01.2014 – II ZB 5/12 Beschluss

    Leitsatz 1. Das Rechtsbeschwerdegericht hat gemäß § 74 Abs. 3 Satz 4 FamFG, § 559 Abs. 2 ZPO bei der Beurteilung der Erforderlichkeit einer verlangten Auskunft nach § 131 AktG grundsätzlich von dem Sachverhalt auszugehen, den das…

  6. BGH, 08.02.2010 – II ZR 94/08 Urteil

    Leitsatz REDEZEITBESCHRÄNKUNG 1. § 131 Abs. 2 Satz 2 AktG ermöglicht eine umfassende statuarische Regelung der Ermächtigung des Versammlungsleiters zur zeitlich angemessenen Beschränkung des Frage- und Rederechts des Aktionärs in…

  7. BGH, 05.11.2013 – II ZB 28/12 Beschluss

    Leitsatz 1. Die in § 131 Abs. 1 Satz 1 AktG enthaltene Beschränkung des Auskunftsrechts des Aktionärs auf zur sachgemäßen Beurteilung des Gegenstands der Tagesordnung einer Hauptversammlung erforderliche Informationen ist eine zu…

  8. OLG Frankfurt am Main, 20.10.2010 – 23 U 121/08 Urteil
  9. LG Stuttgart, 29.09.2004 – 39 O 49/03 KfH Urteil
  10. BVerfG, 20.09.1999 – 1 BvR 168/93 Beschluss
  11. LG Köln, 20.10.2017 – 82 O 115/15 Urteil
  12. OLG Köln, 26.08.2004 – 18 U 48/04 Urteil
  13. LG Bonn, 20.02.2001 – 11 O 83/00 Urteil
  14. BVerfG, 20.09.1999 – 1 BvR 636/95 Beschluss
  15. OLG Düsseldorf, 22.11.2018 – 6 AktG 1/18 Beschluss
  16. BGH, 16.02.2009 – II ZR 185/07 Urteil

    Leitsatz Kirch/Deutsche Bank AktG § 101 Abs. 1, §§ 130, 131, 132, 161, 241 Nr. 2, § 243 Abs. 4, § 246 Abs. 1, § 248 Abs. 1; BeurkG § 37 Abs. 1 Nr. 2, § 44 a Abs. 2 a) Ein notarielles Hauptversammlungsprotokoll i.S. des § 130 Abs.…

  17. BGH, 18.10.2004 – II ZR 250/02 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 18. Oktober 2004 Vondrasek Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle AktG §§ 120 Abs. 1, 131 Abs. 1 Satz 1, 243 Abs. 1, 3; UmwG § 2 Nr. 2 a) Soweit die Organmitglieder einer durch Verschmelzu…

  18. OLG Brandenburg, 11.07.2023 – 6 AktG 1/23 Beschluss
  19. OLG Düsseldorf, 13.07.2015 – I-26 W 16/14 [AktE] Beschluss
  20. LG Mannheim, 07.04.2005 – 23 O 102/04 Urteil
  21. OLG Frankfurt am Main, 08.11.2012 – 21 W 33/11 Beschluss
  22. OLG Köln, 28.07.2011 – 18 U 213/10 Urteil
  23. BGH, 30.09.2025 – II ZR 154/23 Urteil

    Leitsatz 1a. Die Abgrenzung eines normalen Austauschgeschäfts von einer verdeckten Ausschüttung von Gesellschaftsvermögen wird auch nach dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Mis…

  24. OLG Celle, 29.11.2023 – 9 U 93/22 Urteil
  25. OLG Düsseldorf, 22.06.2017 – I-6 AktG 1/17 Beschluss
  26. OLG Frankfurt am Main, 26.06.2012 – 5 U 144/09 Urteil
  27. OLG Frankfurt am Main, 07.12.2010 – 5 U 29/10 Urteil
  28. LG Köln, 17.10.2008 – 82 O 5/08 Urteil
  29. BGH, 23.02.2021 – II ZR 65/19 Urteil

    Leitsatz 1. Ungeachtet der Vorschriften des Umwandlungsgesetzes kann bei Verschmelzungen und Spaltungen ein Sonderbeschluss der Vorzugsaktionäre nach § 141 Abs. 1 AktG erforderlich sein. 2. Ein Sonderbeschluss der Stammaktionäre …

  30. LG Frankfurt am Main, 16.02.2016 – 3-05 O 132/15 Beschluss
  31. OLG Frankfurt am Main, 15.05.2012 – 5 U 66/11 Urteil
  32. OLG Düsseldorf, 29.12.2009 – I-6 U 69/08 Urteil
  33. OLG Düsseldorf, 10.09.2008 – I-6 W 30/08 Beschluss
  34. LG Bielefeld, 10.01.2008 – 10 O 72/07 Urteil
  35. OLG Düsseldorf, 23.02.2015 – I-26 W 14/14 [AktE] Beschluss
  36. LG Frankfurt am Main, 12.11.2013 – 3-05 O 151/13 Urteil
  37. LG Köln, 22.04.2009 – 91 O 59/07 Urteil
  38. OLG Schleswig, 08.12.2005 – 5 U 57/04 Urteil
  39. OLG Stuttgart, 11.08.2004 – 20 U 3/04 Urteil
  40. LG Köln, 04.06.2004 – 82 O 10/04 Urteil
  41. LG Bonn, 09.03.2004 – 11 O 35/03 Urteil
  42. EuGH, 08.04.1992 – C-83/91 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof daher vor, auf die Fragen des Landgerichts Hannover (so wie von mir umformuliert) wie folgt zu antworten: 1) Eine Forderung gegen eine Gesellschaft, die anläßlich einer Kapitalerh…

  43. BGH, 29.01.2001 – II ZR 368/98 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 29. Januar 2001 Boppel Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle UmwG §§ 207, 210, 212, 305 Der in den §§ 210, 212 UmwG für die Fälle des zu niedrigen, des nicht ord- nungsgemäßen und des f…

  44. BGH, 18.12.2000 – II ZR 1/99 Urteil

    Leitsatz UmwG §§ 207, 210, 212, 305 Der in den §§ 210, 212 UmwG für die Fälle des zu niedrigen, des nicht ordnungs- gemäßen und des fehlenden Barabfindungsangebots normierte Ausschluß von Klagen gegen den Umwandlungsbeschluß gilt…

  45. LG Frankfurt am Main, 28.01.2014 – 3-05 O 162/13 Beschluss
  46. LG Frankfurt am Main, 20.12.2013 – 3-05 O 157/13 Urteil
  47. OLG Düsseldorf, 05.07.2012 – I-6 U 69/11 Urteil
  48. OLG Frankfurt am Main, 05.07.2011 – 5 U 104/10 Urteil
  49. LG Köln, 18.07.2008 – 82 O 63/07 Schlussurteil
  50. LG Düsseldorf, 20.10.2005 – 32 O 113/05 Beschluss

Seite 1 von 4