Rechtsprechung / § 121 AO 1977
Entscheidungen zu § 121 AO 1977
348 Entscheidungen · Begründung des Verwaltungsakts
- FG Köln, 15.01.2026 – 11 K 2249/25 Gerichtsbescheid
- VG Magdeburg, 07.03.2023 – 4 A 80/21 MD Urteil
- VG Lüneburg, 15.11.2022 – 3 A 88/21 Urteil
- FG Thüringen, 27.11.2013 – 3 K 291/13 Urteil
- OVG Sachsen-Anhalt, 13.06.2024 – 2 L 47/23 Urteil
- VG Köln, 14.09.2016 – 24 K 4001/15 Urteil
- VG Potsdam, 15.01.2010 – 8 L 135/09 Beschluss
-
BFH, 05.11.2019 – II R 14/17
Urteil
Leitsatz 1. NV: Die Spielvergnügungsteuer-Nachschau nach dem Hamburgischen Spielvergnügungsteuergesetz ist ohne Anlass zulässig . 2. NV: Die Nachschau erlaubt dem FA die Auslesung der Daten von Spielgeräten mit Hilfe eigener Ausl…
-
BFH, 05.11.2019 – II R 15/17
Urteil
Leitsatz 1. Die Spielvergnügungsteuer-Nachschau nach dem Hamburgischen Spielvergnügungsteuergesetz ist ohne Anlass zulässig . 2. Die Nachschau erlaubt dem FA die Auslesung der Daten von Spielgeräten mit Hilfe eigener Auslesegerät…
-
BFH, 26.11.1996 – IX R 77/95
Urteil
Leitsatz Im Rahmen des § 173 Abs. 1 Nr. 2 AO 1977 gilt eine Tatsache nicht als bekannt, die der zuständige Beamte lediglich hätte kennen können oder kennen müssen.
- OVG NRW, 31.03.2026 – 9 E 355/25 Beschluss
- FG Nürnberg, 22.01.2025 – 3 K 760/22 Urteil
- VG Frankfurt (Oder), 18.07.2018 – 5 K 1246/12 Urteil
- FG Köln, 24.05.2017 – 3 K 101/15 Urteil
- VG Potsdam, 12.02.2016 – VG 8 K 264/14 Urteil
- VG Frankfurt (Oder), 19.12.2011 – 5 L 424/10 Beschluss
-
BFH, 02.10.1991 – X R 89/89
Urteil
Leitsatz Zur Begründung der Anordnung einer Außenprüfung nach § 193 Abs. 1 AO 1977 genügt grundsätzlich der Hinweis auf diese Rechtsgrundlage. Das gilt auch, wenn ein Mittelbetrieb geprüft werden soll und der Prüfungszeitraum so …
-
BFH, 28.04.1983 – IV R 255/82
Urteil
Leitsatz 1. Zur Begründung einer Prüfungsanordnung aus § 193 Abs. 1 AO 1977.
- VG Gelsenkirchen, 10.10.2024 – 15 K 98/23 Urteil
- VG Gelsenkirchen, 07.12.2023 – 5 K 857/22 Urteil
- VG Magdeburg, 20.06.2023 – 4 A 123/21 MD Urteil
- OVG Saarland, 28.08.2019 – 1 A 816/17 Urteil
- VG Karlsruhe, 25.07.2019 – 12 K 40/17 Urteil
- VG Cottbus, 08.02.2019 – VG 6 L 237/17 Beschluss
- VG Cottbus, 04.11.2017 – VG 6 L 299/17 Beschluss
- VG Cottbus, 18.11.2014 – VG 6 K 1220/12 Urteil
- FG Niedersachsen, 20.10.2009 – 5 K 149/05 Urteil
- FG Münster, 14.11.2001 – 13 K 5372/99 E Urteil
-
BFH, 22.10.2024 – VIII R 18/21
Urteil
Leitsatz 1. Die Anordnung einer Auftragsprüfung bei einem Steuerberater kann grundsätzlich mit der Vermeidung von typischerweise zu erwartenden Spannungen begründet werden (Anschluss an die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs). 2…
-
BFH, 16.09.2014 – X R 30/13
Urteil
Leitsatz NV: Die Begründung einer Erweiterungsanordnung nur mit dem Verweis auf § 4 Abs. 3 Satz 2 BpO 2000 ist im Hinblick auf § 121 Abs. 2 Nr. 2 AO ausnahmsweise dann ausreichend, wenn das FA dem Stpfl. die Gründe für die Erwart…
-
BFH, 28.08.2012 – I R 10/12
Urteil
Leitsatz 1. Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist auch bei der Entscheidung, ob gegenüber dem Steuerpflichtigen ein Verzögerungsgeld nach § 146 Abs. 2b AO in Höhe von mindestens 2.500 € festgesetzt wird, zu beachten. Hiernach ist…
- VG Regensburg, 17.12.2025 – RO 11 K 22.1577 Urteil
- VGH Baden-Württemberg, 14.08.2025 – 2 S 1094/25 Beschluss
- VG Regensburg, 01.08.2025 – RO 11 K 23.74 Urteil
- FG Münster, 23.05.2023 – 5 K 3592/19 Urteil
- VG Cottbus, 14.07.2022 – 6 K 594/18 Urteil
- FG Hamburg, 30.07.2020 – 4 V 31/20 Beschluss
- VG Cottbus, 28.04.2020 – 6 L 198/18 Beschluss
- OVG NRW, 29.01.2018 – 9 B 1540/17 Beschluss
- FG Niedersachsen, 26.09.2017 – 15 K 307/15 Urteil
- FG Berlin-Brandenburg, 11.06.2014 – 3 K 3312/10 Urteil
- VG Wiesbaden, 07.01.2014 – 1 L 632/13.WI Beschluss
- VG Cottbus, 20.06.2013 – VG 6 L 338/12 Beschluss
- FG Münster, 14.06.2013 – 14 K 135/13 AO Urteil
- FG Hessen, 12.03.2013 – 6 K 1700/10 Urteil
- VG Potsdam, 17.10.2012 – 8 K 1055/10 Urteil
- FG Saarland, 08.12.2010 – 2 V 1538/10 Beschluss
- VG Cottbus, 22.01.2010 – 6 K 827/05 Urteil
- FG Düsseldorf, 21.11.2007 – 9 K 1270/04 E Urteil
- FG Düsseldorf, 14.11.2007 – 9 K 1274/04 E Urteil
Seite 1 von 7