Rechtsprechung / EuGH, 07.11.2013 – C-225/12

Zitiert von 35 Entscheidungen

EuGH, Urteil vom 07.11.2013 – C-225/12

  1. BVerwG, 10.12.2014 – 1 C 15/14 Urteil · Rn. 14

    Leitsatz Unter einem "Anspruch" im Sinne von § 5 Abs. 2 Satz 2 Alt.1 AufenthG, der ein Absehen vom Visumerfordernis ermöglicht, ist grundsätzlich nur ein strikter Rechtsanspruch zu verstehen. Ein solcher Rechtsanspruch liegt nur …

  2. VGH Baden-Württemberg, 13.01.2016 – 11 S 889/15 Urteil · Rn. 87
  3. BVerwG, 16.01.2018 – 1 VR 12/17 Beschluss · Rn. 10
  4. VG Schleswig, 09.01.2019 – 1 B 137/18 Beschluss · Rn. 29
  5. EuGH, 10.07.2014 – C-138/13 Urteil · Rn. 43
  6. VGH Baden-Württemberg, 23.09.2021 – 11 S 1966/19 Urteil
  7. BVerwG, 22.05.2018 – 1 VR 3/18, 1 VR 3/18 (1 A 1/18) Beschluss · Rn. 14
  8. OVG Hamburg, 17.12.2015 – 4 Bf 137/13 Urteil · Rn. 8
  9. BVerwG, 24.07.2025 – 1 C 2.24 Urteil · Rn. 56

    Leitsatz Die Titelerteilungssperre des § 10 Abs. 3 Satz 2 AufenthG, die durch einen als (qualifiziert) offensichtlich unbegründet abgelehnten Asylantrag ausgelöst wird, schließt die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis nicht a…

  10. EuGH, 12.04.2016 – C-561/14 Urteil · Rn. 30
  11. BVerwG, 25.06.2019 – 1 C 40/18 Urteil · Rn. 23

    Leitsatz 1. Die Rechtmäßigkeit neuer Beschränkungen der Freizügigkeit türkischer Arbeitnehmer, die zwischen dem Inkrafttreten des Beschlusses Nr. 2/76 und dem Inkrafttreten des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrats EWG-Türkei…

  12. BVerwG, 21.08.2018 – 1 A 16/17 Urteil · Rn. 18
  13. VGH Baden-Württemberg, 02.03.2016 – 11 S 1389/15 Urteil · Rn. 67
  14. BVerfG, 20.02.2017 – 2 BvR 63/15 Nichtannahmebeschluss · Rn. 10
  15. BVerwG, 26.01.2017 – 1 C 1/16 EuGH-Vorlage · Rn. 18

    Leitsatz Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union zur Klärung der Frage, ob das nach nationalem Recht bestehende Visumerfordernis beim Ehegattennachzug zu einem türkischen Arbeitnehmer mit der assoziat…

  16. BVerwG, 06.11.2014 – 1 C 4/14 Urteil · Rn. 15

    Leitsatz 1. Die Stillhalteklausel des Art. 13 ARB 1/80 (juris: EWGAssRBes 1/80) ist auch auf Regelungen des nationalen Rechts anwendbar, die das Recht des türkischen Arbeitnehmers auf Familiennachzug berühren. 2. Für die Frage, o…

  17. EuGH, 29.03.2017 – C-652/15 Urteil · Rn. 33
  18. OVG Berlin-Brandenburg, 30.01.2015 – OVG 7 B 22.14 Urteil · Rn. 11
  19. EuGH, 03.10.2019 – C-70/18 Urteil · Rn. 36

    Leitsatz Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 vom 19. September 1980 des durch das von der Republik Türkei einerseits und den Mitgliedstaaten der EWG und der Gemeinschaft andererseits am 12. September 1963 in Ankara unterzeichnete un…

  20. OVG Berlin-Brandenburg, 28.09.2017 – OVG 11 B 16.16 Urteil · Rn. 45
  21. VGH Baden-Württemberg, 16.09.2015 – 11 S 1711/15 Beschluss · Rn. 4
  22. VGH Baden-Württemberg, 21.07.2014 – 11 S 1009/14 Beschluss · Rn. 21
  23. OVG Schleswig, 03.11.2025 – 6 MB 31/25, 6 O 18/25 Beschluss · Rn. 34
  24. OVG Niedersachsen, 10.12.2019 – 13 ME 344/19 Beschluss · Rn. 3
  25. EuGH, 09.02.2023 – C-402/21 Urteil · Rn. 57

    Leitsatz 1. Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei ist dahin auszulegen, dass er von tür…

  26. VG Schleswig, 28.08.2025 – 11 B 110/24 Beschluss · Rn. 21
  27. VGH Hessen, 26.02.2025 – 3 B 2223/24 Beschluss · Rn. 29
  28. OVG Sachsen, 13.10.2020 – 3 B 181/20 Beschluss · Rn. 8
  29. VG Darmstadt, 01.12.2015 – 5 K 1261/15.DA Beschluss · Rn. 28
  30. VG Düsseldorf, 18.12.2014 – 7 L 2087/14 Beschluss · Rn. 13
  31. VG Darmstadt, 18.12.2013 – 5 K 310/12.DA Urteil · Rn. 18
  32. BGH, 03.07.2025 – I ZR 226/24 Urteil · Rn. 66

    Leitsatz Mehmet Efendi 1. Das Inverkehrbringen von Ware (hier: Kaffee) in der Türkei unter einer Bezeichnung, die nach der Unionsmarkenverordnung geschützt ist, führt nicht zur Erschöpfung der Markenrechte mit der Folge, dass der…

  33. VG Hannover, 23.11.2023 – 9 A 699/23 Beschluss · Rn. 8
  34. VG München, 23.06.2020 – M 25 S 20.1345 Beschluss · Rn. 22
  35. VG Berlin, 10.06.2015 – 4 K 385.14 V Urteil