Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / EuGH, 09.06.2011 – C-465/09

Zitiert von 18 Entscheidungen

EuGH, Urteil vom 09.06.2011 – C-465/09

  1. EuGH, 15.11.2011 – C-106/09 Urteil

    Leitsatz 1. Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 18. Dezember 2008, Government of Gibraltar und Vereinigtes Königreich/Kommission (T-211/04 und T-215/04), wird aufgehoben. 2. Die Klage des Go…

  2. EuGH, 13.06.2013 – C-630/11,C-633/11 Urteil
  3. EuGH, 05.04.2017 – C-376/15,C-377/15 Urteil
  4. EuGH, 26.04.2018 – C-233/16 Urteil
  5. EuGH, 22.04.2016 – T-60/06 Urteil
  6. EuGH, 06.10.2015 – C-303/13 Urteil
  7. EuGH, 14.10.2014 – C-12/13,C-13/13 Urteil
  8. EuGH, 04.06.2020 – C-456/18 Urteil
  9. EuGH, 31.01.2019 – C-183/17 Urteil
  10. EuGH, 19.06.2014 – C-243/12 Urteil
  11. EuG, 21.09.2022 – T-95/21 Urteil

    Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Portugiesische Republik trägt die Kosten, einschließlich der Kosten des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes. Svenningsen Mac Eochaidh Pynnä

  12. EuGH, 01.10.2013 – C-521/09 Beschluss
  13. EuGH, 07.12.2016 – C-376/15 P, C-377/15 P Schlussantrag des Generalanwalts
  14. EuGH, 12.11.2015 – C-669/13 Beschluss
  15. EuGH, 26.02.2015 – C-141/13 Beschluss
  16. VG Wiesbaden, 02.12.2021 – 4 K 2354/17.WI.A Urteil
  17. EuGH, 06.10.2021 – C-666/19 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Ich schlage daher dem Gerichtshof vor, – das Rechtsmittel zurückzuweisen und – der Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission aufzuerlegen.

  18. EuGH, 21.05.2015 – C-303/13 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, – das Urteil des Gerichts der Europäischen Union Andersen/Kommission (T‑92/11, EU:T:2013:143) aufzuheben; – den dritten im ersten Rechtszug geltend gemachten Klagegrund für u…