Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / EuGH, 24.03.2011 – C-552/09

Zitiert von 28 Entscheidungen

EuGH, Urteil vom 24.03.2011 – C-552/09

  1. BGH, 23.09.2015 – I ZR 105/14 Urteil

    Leitsatz Goldbären 1. Eine Zeichenähnlichkeit zwischen einer Wortmarke (hier: Goldbären) und einer dreidimensionalen Gestaltung (hier: in Goldfolie eingewickelte Schokoladenfigur) ist nicht von vornherein ausgeschlossen. Sie kann…

  2. EuGH, 16.06.2016 – C-155/14 Urteil
  3. BGH, 02.04.2015 – I ZR 59/13 Urteil

    Leitsatz Springender Pudel 1. Sind bei einem aus einem Wort und einem Bild bestehenden Zeichen die Komposition des Gesamterscheinungsbildes, die Anordnung der Markenbestandteile sowie der Wortanfang mit einer bekannten Wort-Bild-…

  4. BGH, 28.06.2018 – I ZR 236/16 Urteil

    Leitsatz keine-vorwerk-vertretung 1. Die Verwendung einer bekannten Marke in der Domainbezeichnung eines Wiederverkäufers, der neben mit der Marke gekennzeichneten Produkten auch mit diesen kompatible Produkte anderer Hersteller …

  5. BGH, 12.12.2019 – I ZR 173/16 Urteil

    Leitsatz ÖKO-TEST I 1. Für eine Berücksichtigung von Investitionen bei der Beurteilung der Bekanntheit einer Marke ist nicht erforderlich, dass die Investitionen der Marke unmittelbar zugutekommen; es reicht vielmehr aus, dass di…

  6. BGH, 12.12.2019 – I ZR 117/17 Urteil

    Leitsatz ÖKO-TEST II 1. Zwischen einer Marke, die ein Testlogo darstellt, und einem Zeichen, das dieses um die Angaben zum Testergebnis und der Fundstelle ergänzte Testlogo wiedergibt, besteht keine Zeichenidentität, wenn die hin…

  7. EuGH, 20.09.2017 – C-673/15,C-676/15 Urteil
  8. EuGH, 17.10.2013 – C-597/12 Urteil
  9. EuGH, 11.12.2014 – T-480/12 Urteil
  10. EuGH, 11.06.2020 – C-115/19 Urteil
  11. EuGH, 04.03.2020 – C-328/18 Urteil
  12. EuGH, 30.05.2018 – C-85/16,C-86/16 Urteil
  13. EuGH, 10.12.2015 – C-603/14 Urteil
  14. EuGH, 25.11.2014 – T-303/06,T-337/06 Urteil
  15. BPatG, 16.12.2013 – 30 W (pat) 12/12 EuGH-Vorlage

    Leitsatz BGW Bundesverband der deutschen Gesundheitswirtschaft / BGW Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 4 Abs. 1 Buchstabe b der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates zur …

  16. OLG Köln, 11.10.2024 – 6 U 48/24 Urteil
  17. EuGH, 01.02.2018 – T-105/16 Urteil
  18. LG Hamburg, 29.09.2023 – 315 O 244/22 Urteil
  19. EuG, 07.12.2022 – T-776/22 Urteil
  20. BGH, 12.12.2019 – I ZR 174/16 Urteil
  21. EuG, 24.09.2019 – T-356/18 Urteil

    Leitsatz 1. Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 21. März 2018 (Sache R 1852/2017‑4) wird aufgehoben. 2. Das EUIPO trägt die Kosten einschließlich der Ko…

  22. EuG, 06.12.2018 – T-665/17 Urteil

    Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Construction Bank Corp. trägt die Kosten. Gervasoni Madise da Silva Passos

  23. EuGH, 20.11.2025 – C-909/25 Schlussantrag des Generalanwalts
  24. EuG, 12.11.2025 – T-1018/25 Urteil
  25. EuG, 02.06.2021 – T-177/20 Urteil

    Leitsatz 1. Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 21. Januar 2020 (Sache R 67/2019-1) wird aufgehoben. 2. Das EUIPO trägt die Kosten. Collins Csehi Steinfa…

  26. EuGH, 03.05.2018 – T-193/17,T-195/17 Urteil
  27. EuGH, 03.09.2015 – C-155/14 P Schlussantrag des Generalanwalts
  28. EuGH, 12.03.2015 – C-20/14 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die Vorlagefrage des Bundespatentgerichts wie folgt zu antworten: Art. 4 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Okto…