Rechtsprechung / EuGH, 04.03.2010 – C-578/08

Zitiert von 46 Entscheidungen

EuGH, Urteil vom 04.03.2010 – C-578/08

  1. EuGH, 21.12.2011 – C-411/10 Urteil · Rn. 78

    Leitsatz 1. Für die Zwecke von Art. 6 EUV und/oder Art. 51 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union wird mit der Entscheidung, die ein Mitgliedstaat auf der Grundlage des Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 de…

  2. BVerwG, 13.06.2013 – 10 C 16/12 Urteil · Rn. 19

    Leitsatz Eine Ausnahme von der Regelerteilungsvoraussetzung der Sicherung des Lebensunterhalts nach § 5 Abs. 1 Nr. 1 AufenthG (juris: AufenthG 2004) liegt beim Nachzug eines minderjährigen Kindes in eine Kernfamilie, der mindeste…

  3. EuGH, 19.09.2013 – C-140/12 Urteil · Rn. 78
  4. BVerwG, 16.11.2010 – 1 C 20.09 Urteil · Rn. 33

    Leitsatz 1. Beim Ehegattennachzug nach § 30 AufenthG ist die Regelerteilungsvoraussetzung der Sicherung des Lebensunterhalts (§ 5 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. § 2 Abs. 3 AufenthG) nicht schon dann erfüllt, wenn der nachziehende Ehegatte m…

  5. BVerwG, 29.11.2012 – 10 C 4/12 Urteil · Rn. 31

    Leitsatz 1. Art. 1 und Art. 2 Abs. 1 der UN-Kinderrechtskonvention stehen der Regelung zur Handlungs- und Prozessfähigkeit minderjähriger Ausländer über 16 Jahre in Verfahren nach dem Aufenthaltsgesetz (§ 62 Abs. 1 Nr. 2 VwGO i.V…

  6. BVerwG, 16.11.2010 – 1 C 21.09 Urteil · Rn. 19

    Leitsatz 1. Der Lebensunterhalt eines Ausländers ist im Sinne von § 2 Abs. 3 AufenthG nicht schon dann gesichert, wenn der Ausländer mit seinem Erwerbseinkommen seinen eigenen Bedarf decken könnte, er für seinen Ehepartner und se…

  7. EuGH, 06.12.2012 – C-356/11 Urteil · Rn. 68

    Leitsatz Art. 20 AEUV ist dahin auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat nicht verwehrt, einem Drittstaatsangehörigen die Erteilung eines auf der Grundlage der Familienzusammenführung beantragten Aufenthaltstitels zu verweigern…

  8. EuGH, 24.04.2012 – C-571/10 Urteil · Rn. 84

    Leitsatz 1. Die erste und die vierte bis siebte Frage, die das Tribunale di Bolzano in der Rechtssache C-571/10 vorgelegt hat, sind unzulässig. 2. Die in Art. 6 EUV enthaltene Verweisung auf die am 4. November 1950 in Rom unterze…

  9. EuGH, 09.07.2015 – C-153/14 Urteil · Rn. 59
  10. EuGH, 12.12.2019 – C-381/18 Urteil · Rn. 17

    Leitsatz 1. Der Gerichtshof ist nach Art. 267 AEUV zur Auslegung von Art. 6 der Richtlinie 2003/86/EG des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung in einem Fall zuständig, in dem ein Gericht ü…

  11. EuGH, 21.04.2016 – C-558/14 Urteil · Rn. 54
  12. OVG Bremen, 17.09.2010 – 1 B 140/10 Beschluss · Rn. 27
  13. VGH Baden-Württemberg, 20.09.2012 – 11 S 1608/12 Beschluss · Rn. 5
  14. BVerwG, 29.11.2012 – 10 C 14/12 Urteil · Rn. 28
  15. EuGH, 03.10.2019 – C-302/18 Urteil · Rn. 40

    Leitsatz Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen ist dahin auszulegen, dass mit dem in dieser…

  16. EuGH, 12.12.2019 – C-519/18 Urteil · Rn. 74

    Leitsatz Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2003/86/EG des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung ist dahin auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat nicht verwehrt, der Schwester eines Flüchtli…

  17. EuGH, 14.03.2019 – C-557/17 Urteil · Rn. 52

    Leitsatz 1. Art. 16 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2003/86/EG des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung ist dahin auszulegen, dass dann, wenn zum Zweck der Ausstellung von Aufenthaltstitel…

  18. VG Hannover, 28.01.2016 – 10 B 119/16 Beschluss · Rn. 22
  19. VG Berlin, 18.07.2012 – 7 K 329.11 V Urteil · Rn. 29
  20. OVG Berlin-Brandenburg, 25.10.2011 – OVG 11 B 3.10 Urteil · Rn. 30
  21. OVG Bremen, 15.10.2010 – 1 B 172/10 Beschluss · Rn. 18
  22. OVG Niedersachsen, 24.06.2021 – 13 ME 527/20 Beschluss · Rn. 10
  23. EuGH, 27.06.2018 – C-380/17 Schlussanträge des Generalanwalts · Rn. 52

    Leitsatz In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die vom Raad van State (Staatsrat, Niederlande) gestellten Vorlagefragen wie folgt zu antworten: Der Gerichtshof ist zuständig für die Beantw…

  24. VG Hannover, 27.03.2017 – 12 B 472/17 Beschluss · Rn. 24
  25. BVerwG, 29.11.2012 – 10 C 5/12 Urteil · Rn. 30
  26. OVG Berlin-Brandenburg, 31.07.2012 – OVG 11 N 1.12 Beschluss · Rn. 12
  27. VG Berlin, 17.06.2010 – 15 K 239.09 V Urteil
  28. VG Berlin, 05.03.2015 – 14 K 264.12 V Urteil · Rn. 29
  29. SG Dortmund, 05.05.2014 – S 35 AS 804/14 ER Beschluss
  30. SG Dortmund, 25.04.2014 – S 35 AS 772/14 ER Beschluss · Rn. 8
  31. VG Köln, 25.09.2012 – 12 L 567/12 Beschluss
  32. OVG Niedersachsen, 24.07.2012 – 2 LB 278/11 Beschluss · Rn. 35
  33. OVG Berlin-Brandenburg, 06.03.2012 – OVG 11 N 34.11 Beschluss · Rn. 9
  34. OVG Berlin-Brandenburg, 25.10.2011 – OVG 11 B 2.10 Urteil · Rn. 39
  35. VG Berlin, 23.02.2011 – 23 V 16.08 Urteil · Rn. 18
  36. VGH Hessen, 17.11.2023 – 3 B 1737/22 Beschluss · Rn. 13
  37. VG Frankfurt am Main, 08.09.2021 – 10 L 609/21 Beschluss · Rn. 29
  38. EuGH, 29.11.2018 – C-635/17 Schlussantrag des Generalanwalts · Rn. 115
  39. EuGH, 04.10.2018 – C-557/17 Schlussantrag des Generalanwalts · Rn. 68
  40. VG Hamburg, 03.05.2016 – 2 E 1400/16 Beschluss · Rn. 45
  41. OVG NRW, 16.10.2013 – 18 B 303/13 Beschluss · Rn. 5
  42. VGH Baden-Württemberg, 02.02.2011 – 11 S 1198/10 Urteil · Rn. 14
  43. BVerwG, 16.11.2010 – 1 C 20/09 Urteil · Rn. 33

    Leitsatz 1. Beim Ehegattennachzug nach § 30 AufenthG (juris: AufenthG 2004) ist die Regelerteilungsvoraussetzung der Sicherung des Lebensunterhalts (§ 5 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. § 2 Abs. 3 AufenthG) nicht schon dann erfüllt, wenn der …

  44. BVerwG, 16.11.2010 – 1 C 21/09 Urteil · Rn. 20

    Leitsatz 1. Der Lebensunterhalt eines Ausländers ist im Sinne von § 2 Abs. 3 AufenthG (juris: AufenthG 2004) nicht schon dann gesichert, wenn der Ausländer mit seinem Erwerbseinkommen seinen eigenen Bedarf decken könnte, er für s…

  45. VG Berlin, 27.04.2010 – 21 K 148.09 Urteil · Rn. 11
  46. VG Frankfurt am Main, 16.04.2010 – 7 L 277/10.F Beschluss · Rn. 3