Rechtsprechung / EuGH, 23.02.2010 – C-310/08
Zitiert von 45 Entscheidungen
EuGH, Urteil vom 23.02.2010 – C-310/08
-
BSG, 03.12.2015 – B 4 AS 43/15 R
Urteil · Rn. 32
Leitsatz 1. Der von der Bundesregierung bezogen auf SGB II-Leistungen erklärte Vorbehalt zum Europäischen Fürsorgeabkommen bewirkte eine wirksame Einschränkung der Inländergleichbehandlung. 2. Einem Ausschluss von SGB II-Leistung…
-
EuGH, 23.02.2010 – C-480/08
Urteil · Rn. 39
Leitsatz 1. Einem Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats, der im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats beschäftigt gewesen ist, in dem sein Kind eine Ausbildung absolviert, steht in seiner Eigenschaft als Elternteil, der die…
-
EuGH, 06.10.2020 – C-181/19
Urteil · Rn. 27
Leitsatz 1. Art. 7 Abs. 2 und Art. 10 der Verordnung (EU) Nr. 492/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union sind dahin auszulegen, dass sie einer …
- EuGH, 14.06.2012 – C-542/09 Urteil · Rn. 48
-
BVerwG, 11.09.2019 – 1 C 48/18
Urteil · Rn. 19
Leitsatz Art. 10 Abs. 1 VO (EU) Nr. 492/2011 vermittelt den Kindern eines (vormaligen) Wanderarbeitnehmers und deren die tatsächliche Sorge ausübenden Elternteilen nicht nur ein Recht auf Einreise, Aufenthalt und Wohnsitznahme, s…
- LSG NRW, 30.08.2018 – L 7 AS 1268/18 B ER Beschluss · Rn. 16
- EuGH, 16.07.2015 – C-218/14 Urteil · Rn. 83
- EuGH, 30.06.2016 – C-115/15 Urteil · Rn. 75
- EuGH, 08.05.2013 – C-529/11 Urteil · Rn. 66
-
EuGH, 06.09.2012 – C-147/11
Urteil · Rn. 17
Leitsatz Art. 12 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft ist dahin auszulegen, dass er einer Person, die tatsächlich die elterliche Sorge …
- LSG NRW, 16.03.2017 – L 19 AS 190/17 B ER Beschluss · Rn. 14
- OVG Niedersachsen, 24.02.2021 – 13 LA 24/21 Beschluss · Rn. 14
- LSG NRW, 12.07.2017 – L 12 AS 596/17 B ER, L 12 AS 597/17 B Beschluss · Rn. 25
- SG Berlin, 24.05.2011 – S 149 AS 17644/09 Urteil · Rn. 8
- LSG NRW, 14.02.2019 – L 19 AS 1104/18 Beschluss · Rn. 30
- OVG NRW, 15.04.2025 – 17 B 986/24 Beschluss · Rn. 48
- OVG Berlin-Brandenburg, 11.04.2016 – OVG 1 S 1.16, OVG 1 M 2.16 Beschluss · Rn. 18
- LSG Sachsen, 04.07.2019 – L 4 AS 246/19 B ER Beschluss · Rn. 25
- LSG NRW, 01.08.2017 – L 6 AS 860/17 B ER Beschluss · Rn. 20
- LSG Hessen, 12.10.2018 – L 9 AS 462/18 B ER Beschluss · Rn. 15
- LSG NRW, 21.12.2017 – L 7 AS 2044/17 B ER Beschluss · Rn. 32
- VG Gelsenkirchen, 11.05.2023 – 8 K 4561/22 Urteil · Rn. 105
- LSG NRW, 26.09.2017 – L 6 AS 380/17 B ER Beschluss · Rn. 33
- VG Gelsenkirchen, 11.05.2023 – 8 K 1598/22 Urteil
- FG Rheinland-Pfalz, 03.01.2023 – 2 K 2118/17 Urteil
- LSG NRW, 14.09.2017 – L 21 AS 1459/17 B ER, L 21 AS 1460/17 B Beschluss · Rn. 36
- OVG Niedersachsen, 22.02.2021 – 13 ME 572/20 Beschluss · Rn. 7
- VG Gelsenkirchen, 11.05.2023 – 8 K 4095/22 Urteil · Rn. 34
- LSG NRW, 10.11.2017 – L 6 AS 1256/17 B ER Beschluss · Rn. 28
- SG Berlin, 17.02.2011 – S 149 AS 414/11 ER Beschluss · Rn. 16
- OVG Sachsen-Anhalt, 23.01.2018 – 2 O 107/17 Beschluss · Rn. 4
- VG Stuttgart, 05.04.2013 – 11 K 3419/12 Urteil
- SG Aachen, 25.01.2011 – S 20 AY 11/09 Urteil · Rn. 4
- FG Münster, 21.11.2024 – 10 K 330/24 Kg Urteil · Rn. 27
- FG Düsseldorf, 30.11.2023 – 9 K 1192/23 Kg Urteil · Rn. 25
- VG Hannover, 14.10.2022 – 5 B 5824/21 Beschluss · Rn. 16
- SG Landshut, 29.05.2020 – S 11 AS 249/20 ER Beschluss · Rn. 35
- SG Duisburg, 19.07.2019 – S 38 AS 2700/19 ER Beschluss · Rn. 24
- VG Bremen, 17.05.2019 – 2 K 3085/17 Urteil · Rn. 10
- LSG NRW, 21.12.2018 – L 7 AS 2000/18 B ER; L 7 AS 2001/18 B Beschluss · Rn. 28
- LSG NRW, 08.06.2018 – L 7 AS 420/18 B ER und L 7 AS 421/18 B Beschluss · Rn. 13
- LSG NRW, 21.08.2017 – L 19 AS 1577/17 B ER und L 19 AS 1578/17 B Beschluss · Rn. 23
- LSG NRW, 16.08.2017 – L 19 AS 1429/17 B ER/ L 19 AS 1430/17 B ER Beschluss · Rn. 20
- LSG Baden-Württemberg, 25.08.2010 – L 7 AS 3769/10 ER-B Beschluss · Rn. 9
-
EuGH, 20.10.2009 – C-480/08
Schlussanträge des Generalanwalts · Rn. 3
Leitsatz Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen schlage ich dem Gerichtshof vor, auf das Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (Civil Division) wie folgt zu antworten: 1) Befindet sich das Kind eines Unionsbür…