Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / EuGH, 18.12.2008 – C-16/06

Zitiert von 50 Entscheidungen

EuGH, Urteil vom 18.12.2008 – C-16/06

  1. EuGH, 12.07.2012 – C-311/11 Urteil · Rn. 49
  2. EuGH, 20.10.2011 – C-281/10 Urteil · Rn. 73

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die PepsiCo, Inc. trägt die Kosten.

  3. BGH, 20.01.2011 – I ZR 10/09 Urteil · Rn. 24

    Leitsatz BCC 1. Die Grenzziehung zwischen Branchenähnlichkeit und Branchenunähnlichkeit bei der Verwechslungsgefahr im Sinne von § 15 Abs. 2 MarkenG ist ebenso wie diejenige zwischen Waren- oder Dienstleistungsähnlichkeit und -un…

  4. BGH, 20.01.2011 – I ZR 31/09 Urteil · Rn. 32

    Leitsatz Kappa Eine nach dem Klang zu bejahende Identität oder Ähnlichkeit einander gegenüberstehender Zeichen kann allenfalls dann durch Abweichungen im Bild in einem Maße neutralisiert werden, dass eine Zeichenähnlichkeit und d…

  5. BGH, 14.01.2016 – I ZB 56/14 Beschluss · Rn. 19

    Leitsatz BioGourmet 1. Ist Widerspruch gegen eine Markeneintragung aus mehreren Zeichen erhoben, jedoch nur eine Widerspruchsgebühr innerhalb der Widerspruchsfrist eingezahlt worden, so kann der Widersprechende nach Ablauf der Wi…

  6. BGH, 02.03.2017 – I ZR 30/16 Urteil · Rn. 27

    Leitsatz Medicon-Apotheke/MediCo Apotheke 1. Für die Beurteilung, ob eine Wortmarke oder deren Bestandteile die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen beschreiben, kommt es nicht darauf an, welche Bedeutung der Markeninhaber d…

  7. EuGH, 29.07.2010 – C-54/09 Urteil · Rn. 89

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Hellenische Republik trägt die Kosten.

  8. BGH, 09.11.2017 – I ZB 45/16 Beschluss · Rn. 9

    Leitsatz OXFORD/Oxford Club 1. Eine originär schutzunfähige Unionsmarke, deren Eintragung im Register erfolgt ist, weil sie gemäß Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat, ver…

  9. BGH, 02.06.2016 – I ZR 75/15 Urteil · Rn. 16

    Leitsatz Wunderbaum II 1. Wird ein Produkt (hier: Lufterfrischer) in Form der Marke (hier: Silhouette eines stilisierten Tannenbaums) hergestellt, schwächt dies nicht die originäre Kennzeichnungskraft der Marke wegen beschreibend…

  10. BGH, 15.10.2020 – I ZR 135/19 Urteil · Rn. 36

    Leitsatz PEARL/PURE PEARL 1. Bei der im Rahmen der markenrechtlichen Verwechslungsgefahr vorzunehmenden Prüfung, ob zwischen den Waren, für die die Marke eingetragen ist (hier: Fahrräder), und den Waren, für die das angegriffene …

  11. BGH, 06.02.2020 – I ZB 21/19 Beschluss · Rn. 25

    Leitsatz INJEKT/INJEX 1. Im Löschungsklageverfahren wirkt die Benutzung für eine Spezialware auch für einen umfassenderen, nicht zu breiten Warenoberbegriff rechtserhaltend. Die gebotene wirtschaftliche Betrachtungsweise und das …

  12. BGH, 02.04.2015 – I ZB 2/14 Beschluss · Rn. 8

    Leitsatz ISET/ISETsolar Die Annahme der Kennzeichnungsschwäche eines aus einer Buchstabenfolge bestehenden Zeichens kann nicht allein darauf gestützt werden, dass diese Buchstabenfolge in ein Abkürzungswörterbuch aufgenommen word…

  13. EuGH, 06.06.2018 – C-32/17 Urteil · Rn. 51
  14. EuGH, 20.09.2017 – C-673/15,C-676/15 Urteil · Rn. 49
  15. BGH, 14.02.2019 – I ZB 34/17 Beschluss · Rn. 17

    Leitsatz KNEIPP 1. Die Feststellung, dass ein Name als Synonym für eine bestimmte Methode benutzt wird und sich zu einer Gattungsbezeichnung entwickelt hat, unterliegt strengen Anforderungen. Solange noch ein beteiligter Verkehrs…

  16. EuGH, 31.01.2019 – C-194/17 Urteil · Rn. 47
  17. BGH, 12.07.2018 – I ZR 74/17 Urteil · Rn. 23

    Leitsatz combit/Commit 1. Bei der Feststellung der klanglichen Ähnlichkeit spricht der Umstand, dass bei der Aussprache einer mehrsilbigen Klagemarke, nicht aber der angegriffenen Bezeichnung zwischen einzelnen Silben eine Lippen…

  18. BGH, 03.07.2014 – I ZB 77/13 Beschluss · Rn. 9

    Leitsatz ZOOM/ZOOM Die Ware "Papier für Kopierzwecke" und die Waren "Printmedien, nämlich Druckschriften, Druckerzeugnisse, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften und Bücher, Fotografien" sind einander nicht ähnlich im Sinne von §…

  19. EuGH, 04.03.2020 – C-328/18 Urteil · Rn. 21
  20. EuGH, 10.12.2015 – C-603/14 Urteil · Rn. 24
  21. EuGH, 30.01.2014 – C-422/12 Beschluss · Rn. 28
  22. EuGH, 10.05.2012 – C-100/11 Urteil · Rn. 98
  23. EuGH, 05.03.2020 – C-766/18 Urteil · Rn. 61
  24. EuGH, 12.02.2015 – C-374/14 Beschluss · Rn. 33
  25. EuGH, 11.12.2014 – T-235/12 Urteil · Rn. 27
  26. EuGH, 11.09.2014 – C-521/13 Beschluss · Rn. 36
  27. EuGH, 06.06.2013 – T-68/11 Urteil · Rn. 22
  28. EuGH, 19.12.2012 – C-534/10 Urteil · Rn. 35
  29. EuGH, 18.10.2012 – C-101/11 Urteil · Rn. 37
  30. EuGH, 04.02.2016 – T-247/14 Urteil · Rn. 24
  31. EuGH, 21.01.2016 – C-50/15 Urteil · Rn. 20
  32. EuGH, 02.10.2015 – T-624/13 Urteil · Rn. 35
  33. EuGH, 30.05.2013 – C-357/12 Beschluss · Rn. 58
  34. LG Düsseldorf, 20.09.2023 – 34 O 92/22 Urteil · Rn. 10
  35. EuGH, 24.10.2018 – T-435/12 Urteil · Rn. 24
  36. EuGH, 21.04.2016 – C-232/15 Beschluss · Rn. 42
  37. EuGH, 25.09.2015 – T-684/13 Urteil · Rn. 17
  38. EuGH, 20.01.2015 – C-311/14 Beschluss · Rn. 34
  39. EuGH, 16.01.2014 – C-193/13 Beschluss · Rn. 21
  40. EuGH, 07.03.2013 – C-547/10 Urteil · Rn. 85
  41. EuGH, 29.07.2010 – C-214/09 Urteil · Rn. 108

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Anheuser-Busch Inc. trägt die Kosten.

  42. EuG, 14.01.2026 – T-3/26 Urteil · Rn. 31
  43. EuGH, 16.10.2025 – C-802/25 Schlussantrag des Generalanwalts · Rn. 238
  44. LG Hamburg, 27.02.2025 – 327 O 164/24 Urteil · Rn. 3
  45. EuGH, 07.12.2017 – T-61/16 Urteil · Rn. 112
  46. EuGH, 13.09.2016 – T-408/15 Urteil · Rn. 23
  47. EuGH, 08.07.2015 – T-548/12 Urteil · Rn. 93
  48. EuGH, 08.07.2015 – T-436/12 Urteil · Rn. 69
  49. EuGH, 07.11.2013 – C-6/13 Beschluss · Rn. 21
  50. EuGH, 22.10.2010 – C-84/10 Beschluss · Rn. 29

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Longevity Health Products, Inc. trägt die Kosten.