Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / EuGH, 11.05.2006 – C-416/04

Zitiert von 23 Entscheidungen

EuGH, Urteil vom 11.05.2006 – C-416/04

  1. EuGH, 13.09.2007 – C-234/06 Urteil · Rn. 67

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Il Ponte Finanziaria SpA trägt die Kosten.

  2. EuGH, 18.12.2008 – C-16/06 Urteil · Rn. 75

    Leitsatz Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Erste Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Les Éditions Albert René Sàrl trägt die Kosten.

  3. EuGH, 13.03.2007 – C-29/05 Urteil · Rn. 58

    Leitsatz 1. Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 10. November 2004, Kaul/HABM — Bayer (ARCOL) (T-164/02), wird aufgehoben. 2. Die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des Harmonisierungs…

  4. EuGH, 19.12.2012 – C-149/11 Urteil · Rn. 23

    Leitsatz Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke ist dahin auszulegen, dass bei der Beurteilung des in dieser Bestimmung vorgesehenen Erfordernisses, dass eine Ma…

  5. BGH, 14.01.2016 – I ZB 56/14 Beschluss · Rn. 21

    Leitsatz BioGourmet 1. Ist Widerspruch gegen eine Markeneintragung aus mehreren Zeichen erhoben, jedoch nur eine Widerspruchsgebühr innerhalb der Widerspruchsfrist eingezahlt worden, so kann der Widersprechende nach Ablauf der Wi…

  6. BGH, 18.10.2007 – I ZR 162/04 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 18. Oktober 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle AKZENTA Die rechtserhaltende Benutzung einer Dienstleistungsmarke setzt voraus, dass der Verkehr aus d…

  7. BGH, 09.11.2017 – I ZB 45/16 Beschluss · Rn. 11

    Leitsatz OXFORD/Oxford Club 1. Eine originär schutzunfähige Unionsmarke, deren Eintragung im Register erfolgt ist, weil sie gemäß Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat, ver…

  8. BGH, 15.10.2020 – I ZR 135/19 Urteil · Rn. 36

    Leitsatz PEARL/PURE PEARL 1. Bei der im Rahmen der markenrechtlichen Verwechslungsgefahr vorzunehmenden Prüfung, ob zwischen den Waren, für die die Marke eingetragen ist (hier: Fahrräder), und den Waren, für die das angegriffene …

  9. BPatG, 27.12.2017 – 30 W (pat) 23/16 Beschluss · Rn. 79
  10. EuGH, 20.09.2017 – C-673/15,C-676/15 Urteil · Rn. 49
  11. BGH, 03.07.2014 – I ZB 77/13 Beschluss · Rn. 16

    Leitsatz ZOOM/ZOOM Die Ware "Papier für Kopierzwecke" und die Waren "Printmedien, nämlich Druckschriften, Druckerzeugnisse, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften und Bücher, Fotografien" sind einander nicht ähnlich im Sinne von §…

  12. EuGH, 26.10.2016 – C-482/15 Urteil · Rn. 24
  13. EuGH, 30.06.2010 – C-448/09 Beschluss · Rn. 29

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Royal Appliance International GmbH trägt die Kosten.

  14. BPatG, 11.10.2018 – 30 W (pat) 518/16 Beschluss · Rn. 54
  15. BPatG, 27.12.2017 – 30 W (pat) 51/16 Beschluss · Rn. 98
  16. EuGH, 02.02.2016 – T-171/13 Urteil · Rn. 73
  17. EuGH, 21.01.2016 – C-50/15 Urteil · Rn. 20
  18. EuGH, 15.07.2015 – T-398/13 Urteil · Rn. 37
  19. EuGH, 17.01.2018 – T-68/16 Urteil · Rn. 26
  20. EuGH, 16.01.2014 – T-528/11 Urteil · Rn. 21
  21. EuG, 25.02.2026 – T-155/26 Urteil · Rn. 53
  22. EuGH, 13.12.2016 – T-24/16 Urteil · Rn. 43
  23. EuGH, 25.09.2014 – T-171/12 Urteil · Rn. 11