Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / EuGH, 21.10.2004 – C-64/02

Zitiert von 54 Entscheidungen

EuGH, Urteil vom 21.10.2004 – C-64/02

  1. EuGH, 21.01.2010 – C-398/08 Urteil · Rn. 37

    Leitsatz Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Erste Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 9. Juli 2008, Audi/HABM (Vorsprung durch Technik) (T …

  2. EuGH, 10.03.2011 – C-51/10 Urteil · Rn. 70

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. trägt die Kosten.

  3. EuGH, 15.09.2005 – C-37/03 Urteil · Rn. 41

    Leitsatz 1. Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 5. Dezember 2002 in der Rechtssache T-91/01 (BioID/HABM [BioID], Slg. 2002, II-5159) wird aufgehoben. 2. Die Klage gegen die Entscheidung der …

  4. EuGH, 08.05.2008 – C-304/06 Urteil · Rn. 53

    Leitsatz Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Erste Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 3. Mai 2006, Eurohypo/HABM (EUROHYPO) (T‑439/04), wir…

  5. EuGH, 25.10.2007 – C-238/06 Urteil · Rn. 82

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen, 2. Die Develey Holding GmbH & Co, Beteiligungs KG trägt die Kosten,

  6. BGH, 21.12.2011 – I ZB 56/09 Beschluss · Rn. 11

    Leitsatz Link economy Lässt sich ein beschreibender Gehalt einer Wortfolge nur in mehreren gedanklichen Schritten ermitteln, rechtfertigt dies regelmäßig nicht den Schluss, die Wortfolge habe für das Publikum einen auf der Hand l…

  7. BGH, 22.01.2009 – I ZB 34/08 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 My World a) Das Erfordernis einer strengen und umfassenden Prüfung der Schutzhinder- nisse nach § 8 Abs. 2 MarkenG bedeutet, dass nicht nur eine summarische Prüfung erfolgen darf, sondern alle Ge…

  8. BGH, 03.04.2008 – I ZR 49/05 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 3. April 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Schuhpark MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5 und 6 a) Eine aus beschreibenden Begriffen zusammengesetzte Marke, die Unter- scheid…

  9. EuGH, 12.07.2012 – C-311/11 Urteil · Rn. 22
  10. BGH, 24.06.2010 – I ZB 115/08 Beschluss · Rn. 20

    Leitsatz TOOOR! Kann ein Markenwort aufgrund verschiedener Anbringungsformen an der Ware oder Verpackung als Herkunftshinweis verstanden werden, darf die Eintragung des Zeichens nicht wegen der Möglichkeit abgelehnt werden, für e…

  11. BGH, 09.07.2009 – I ZB 88/07 Beschluss

    Leitsatz ROCHER-Kugel MarkenG § 3 Abs. 2 Nr. 3, § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2, Abs. 3, § 50 Abs. 1 und 2 Satz 1 a) Der Ausschlussgrund des § 3 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG steht dem Markenschutz einer ästhetisch wertvollen Formgebung nur dann e…

  12. EuGH, 04.10.2007 – C-144/06 Urteil · Rn. 25

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Henkel KGaA trägt die Kosten.

  13. BGH, 10.07.2014 – I ZB 81/13 Beschluss · Rn. 26

    Leitsatz for you Die Wortfolge "for you" enthält für Waren aus dem Gesundheits- und Ernährungsbereich keine produktbeschreibende Sachaussage.

  14. EuGH, 09.09.2010 – C-265/09 Urteil · Rn. 29

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) trägt die Kosten.

  15. BPatG, 15.11.2017 – 29 W (pat) 16/14 Beschluss · Rn. 85
  16. BGH, 01.07.2010 – I ZB 35/09 Beschluss · Rn. 11

    Leitsatz Die Vision Längere Wortfolgen entbehren in der Regel jeglicher Unterscheidungskraft i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG .

  17. BGH, 13.09.2012 – I ZB 68/11 Beschluss · Rn. 9

    Leitsatz Deutschlands schönste Seiten Ist eine Wortfolge (hier: Deutschlands schönste Seiten) für die Ware "Druckschriften" inhaltsbeschreibend und nicht unterscheidungskräftig, wird dies im Regelfall auch für die Dienstleistunge…

  18. EuGH, 25.10.2012 – C-553/11 Urteil · Rn. 20

    Leitsatz 1. Art. 10 Abs. 2 Buchst. a der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ist dahin auszulegen, dass er es dem Inhaber einer e…

  19. BGH, 14.01.2010 – I ZB 32/09 Beschluss · Rn. 13

    Leitsatz hey! Einem Wort /Bildzeichen, das aus der Kombination einfacher graphischer Elemente mit einem Wort besteht, das vom Verkehr im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen nur als Zuruf, Ausruf oder Gru…

  20. EuG, 15.09.2005 – T-320/03 Urteil

    Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Klägerin trägt außer ihren eigenen Kosten die Hälfte der Kosten des Beklagten. 3. Der Beklagte trägt die übrige Hälfte seiner Kosten.

  21. BGH, 06.04.2017 – I ZB 39/16 Beschluss · Rn. 17

    Leitsatz Schokoladenstäbchen III 1. Bei der Prüfung, ob eine dreidimensionale Marke, die in der Form einer Ware besteht, Unterscheidungskraft aufweist, weil ihre Gestaltung erheblich von der Norm oder Branchenüblichkeit abweicht,…

  22. EuG, 14.04.2005 – T-260/03 Urteil

    Leitsatz 1. Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. Mai 2003 (Sache R 659/2002-2) wird aufgehoben. 2. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfah…

  23. EuGH, 26.02.2014 – T-331/12 Urteil · Rn. 21
  24. EuG, 15.06.2010 – T-547/08 Urteil

    Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die X Technology Swiss GmbH trägt die Kosten.

  25. EuG, 17.09.2015 – T-550/14 Urteil

    Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Volkswagen AG trägt die Kosten. Frimodt Nielsen Dehousse Collins

  26. EuG, 10.10.2006 – T-302/03 Urteil

    Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Klägerin trägt die Kosten.

  27. BPatG, 22.03.2006 – 26 W (pat) 158/05 Beschluss · Rn. 3
  28. EuG, 05.02.2025 – T-128/25 Urteil · Rn. 18
  29. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 536/18 Beschluss · Rn. 31
  30. EuG, 27.09.2005 – T-123/04 Urteil

    Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

  31. EuG, 08.11.2022 – T-702/22 Beschluss · Rn. 16
  32. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 559/17 Beschluss · Rn. 32
  33. BPatG, 24.04.2019 – 27 W (pat) 519/17 Beschluss · Rn. 26
  34. BGH, 14.01.2010 – I ZB 31/09 Beschluss · Rn. 12
  35. EuGH, 26.10.2007 – C-512/06 Beschluss · Rn. 12

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die PTV Planung Transport Verkehr AG trägt die Kosten. Luxemburg, den 26. Oktober 2007

  36. EuG, 12.06.2007 – T-190/05 Urteil

    Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. The Sherwin-Williams Company trägt die Kosten.

  37. EuG, 26.03.2026 – T-241/26 Beschluss · Rn. 16
  38. EuG, 21.01.2026 – T-38/26 Urteil · Rn. 22
  39. EuG, 24.09.2025 – T-886/25 Urteil · Rn. 17
  40. EuG, 04.09.2024 – T-586/24 Urteil · Rn. 11
  41. EuG, 08.11.2022 – T-701/22 Beschluss · Rn. 16
  42. OLG Nürnberg, 19.04.2021 – 3 U 3133/19 Endurteil · Rn. 43
  43. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 558/17 Beschluss · Rn. 32
  44. BPatG, 26.04.2019 – 27 W (pat) 509/18 Beschluss · Rn. 32
  45. BPatG, 15.06.2018 – 27 W (pat) 576/16 Beschluss · Rn. 32
  46. BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 536/16 Beschluss · Rn. 23
  47. BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 18/17 Beschluss · Rn. 33
  48. EuGH, 11.07.2017 – T-623/15 Urteil · Rn. 13
  49. EuGH, 15.05.2017 – T-285/16 Beschluss · Rn. 38
  50. EuGH, 25.01.2017 – C-437/15 P Schlussantrag des Generalanwalts · Rn. 86

Seite 1 von 2