Rechtsprechung / EuGH, 30.11.1993 – C-317/91
Zitiert von 11 Entscheidungen
EuGH, Urteil vom 30.11.1993 – C-317/91
-
BGH, 22.07.2004 – I ZR 204/01
Versäumnisurteil
Leitsatz Mustang MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 15 Abs. 2 a) Der Verkehr kann in besonders gelagerten Fällen einen Bestandteil eines angegriffenen zusammengesetzten Zeichens auch im Sinne eines sonst selbständig verwendeten Zweitke…
-
BGH, 05.04.2001 – I ZR 168/98
Urteil
Leitsatz MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Verkündet am: 5. April 2001 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Marlboro-Dach Bei der Beurteilung des Gesamteindrucks einer angegriffenen konkreten Aus- stattung ist …
-
EuGH, 22.06.1994 – C-9/93
Urteil · Rn. 22
Leitsatz Es stellt keine unzulässige Behinderung des innergemeinschaftlichen Handels im Sinne der Artikel 30 und 36 EWG-Vertrag dar, wenn einem im Mitgliedstaat A tätigen Tochterunternehmen eines im Mitgliedstaat B ansässigen Her…
-
EuG, 09.04.2003 – T-224/01
Urteil
Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.
-
EuGH, 11.05.1999 – C-255/97
Urteil · Rn. 29
Leitsatz Die Artikel 30 und 52 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 28 EG und 43 EG) stehen einer nationalen Vorschrift, die wegen einer Verwechslungsgefahr die Verwendung einer Geschäftsbezeichnung als besondere Unternehmensb…
-
BGH, 25.03.2004 – I ZR 289/01
Urteil
Leitsatz Verkündet am: 25. März 2004 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Kleiner Feigling MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und Nr. 3 a) Eine beschreibende Bedeutung des Wortbestandteils "Kleiner" in der Marke…
-
EuG, 15.11.2001 – T-151/01
Beschluss
Leitsatz 1. Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen. 2. Die Entscheidung über die Kosten bleibt vorbehalten.
-
EuG, 24.05.2007 – T-151/01
Urteil
Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Klägerin, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH, trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission, der Landbell AG für Rückhol-Systeme und der BellandVision GmbH e…
- BPatG, 26.06.2002 – 29 W (pat) 15/02 Beschluss · Rn. 32
- BPatG, 03.11.2004 – 29 W (pat) 195/02 Beschluss · Rn. 27
- BPatG, 16.02.2005 – 29 W (pat) 286/02 Beschluss · Rn. 20