Zitiert von 70 Entscheidungen

1. EuGH, 18.06.2013 – T-406/08 Urteil
2. EuG, 16.06.2011 – T-235/07 Urteil

   Leitsatz Aus diesen Gründen hat DAS GERICHT (Sechste erweiterte Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. Art. 1 der Entscheidung K(2007) 1697 der Kommission vom 18. April 2007 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache C…

3. EuG, 16.06.2011 – T-199/08 Urteil

   Leitsatz Aus diesen Gründen hat DAS GERICHT (Achte Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Ziegler SA trägt die Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutze…

4. EuG, 16.06.2011 – T-208/08 Urteil

   Leitsatz Aus diesen Gründen hat DAS GERICHT (Achte Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. In der Rechtssache T‑208/08 wird die Entscheidung K(2008) 926 endg. der Kommission vom 11. März 2008 in einem Verfahren nach Artikel…

5. EuG, 30.04.2009 – T-18/03 Urteil

   Leitsatz Aus diesen Gründen hat DAS GERICHT (Achte Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. Der Betrag der gegen die CD‑Contact Data GmbH verhängten Geldbuße wird auf 500 000 Euro festgesetzt. 2. Im Übrigen wird die Klage ab…

6. EuG, 01.07.2008 – T-276/04 Urteil

   Leitsatz Aus diesen Gründen hat DAS GERICHT (Vierte Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Compagnie maritime belge SA trägt zwei Drittel ihrer eigenen Kosten und zwei Drittel der der Komm…

7. EuG, 27.06.2012 – T-439/07 Urteil

   Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Coats Holdings Ltd trägt die Kosten. Czúcz Labucka Gratsias

8. EuG, 17.12.2009 – T-57/01 Urteil
9. EuG, 30.04.2009 – T-12/03 Urteil

   Leitsatz Aus diesen Gründen hat DAS GERICHT (Achte Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Itochu Corp. trägt die Kosten.

10. EuGH, 06.10.2015 – T-250/12 Urteil
11. EuGH, 18.06.2013 – T-404/08 Urteil
12. EuG, 16.06.2011 – T-192/06 Urteil

    Leitsatz Aus diesen Gründen hat DAS GERICHT (Sechste erweiterte Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Caffaro Srl trägt die Kosten.

13. EuG, 17.12.2009 – T-58/01 Urteil
14. EuGH, 06.11.2008 – C-511/06 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Aufgrund dieser Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, 1. das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 27. September 2006, Archer Daniels Midland/Kommission, T‑59/02, insoweit aufzuhebe…

15. EuG, 21.05.2010 – T-425/04 Urteil

    Leitsatz Aus diesen Gründen hat DAS GERICHT (Dritte erweiterte Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. Art. 1 der Entscheidung 2006/621/EG der Kommission vom 2. August 2004 über die staatliche Beihilfe, die Frankreich zugun…

16. EuGH, 26.03.2009 – C-125/07 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich daher dem Gerichtshof folgende Entscheidung vor: 1. Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 14. Dezember 2006, Raiffeisen Zentralbank Ös…

17. EuGH, 21.05.2015 – C-303/13 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, – das Urteil des Gerichts der Europäischen Union Andersen/Kommission (T‑92/11, EU:T:2013:143) aufzuheben; – den dritten im ersten Rechtszug geltend gemachten Klagegrund für u…

18. EuG, 13.07.2011 – T-42/07 Urteil

    Leitsatz 1. Art. 1 Buchst. b der Entscheidung K(2006) 5700 endg. der Kommission vom 29. November 2006 in einem Verfahren nach Art. 81 [EG] und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F/38.638 — Butadienkautschuk und Emulsionsstyrol-Buta…

19. EuG, 27.09.2006 – T-153/04 Urteil

    Leitsatz 1. Die mit Schreiben vom 5. Februar 2004 und Fax vom 13. April 2004 bekannt gegebenen Entscheidungen der Kommission über den noch ausstehenden Betrag der mit der Entscheidung 89/515/EWG der Kommission vom 2. August 1989 …

20. EuGH, 30.04.2009 – C-534/07 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, wie folgt zu entscheiden: 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die William Prym GmbH & Co. KG und die Prym Consumer GmbH & Co. KG tragen die Kosten. (1) . (2) – ABl. 1…

Seite 2 von 2