Rechtsprechung / BVerwG, 01.12.2010 – 9 C 8.09

Zitiert von 26 Entscheidungen

BVerwG, Urteil vom 01.12.2010 – 9 C 8.09

  1. BVerwG, 30.01.2013 – 9 C 11/11 Urteil · Rn. 11

    Leitsatz 1. Aus der Entscheidung der Gemeinde, die Erschließung auf einen Dritten zu übertragen, der sie in "Fremdregie" durchführt, folgt kein Verbot, in den Erschließungsvertrag eine Kostenvereinbarung aufzunehmen, die einen be…

  2. BVerwG, 30.05.2012 – 9 C 5/11 Urteil · Rn. 42

    Leitsatz 1. Selbst wenn die äußerste Frist für die Übergabe der Entscheidungsgründe an die Geschäftsstelle von mehr als fünf Monaten seit Verkündung des Urteils bzw. Niederlegung des Urteilstenors noch gewahrt ist, gilt ein Urtei…

  3. BFH, 13.01.2011 – V R 12/08 Urteil · Rn. 67

    Leitsatz 1. Beabsichtigt der Unternehmer bereits bei Leistungsbezug, die bezogene Leistung nicht für seine wirtschaftliche Tätigkeit, sondern ausschließlich und unmittelbar für eine unentgeltliche Entnahme i.S. von § 3 Abs. 1b US…

  4. VGH Baden-Württemberg, 27.01.2015 – 2 S 1840/14 Urteil · Rn. 17
  5. BVerwG, 10.08.2011 – 9 C 6.10 Urteil · Rn. 25

    Leitsatz 1. Ein Erschließungsvertrag ist nicht schon deshalb unangemessen i.S.v. § 124 Abs. 3 Satz 1 BauGB und somit nichtig, weil sich der Erschließungsunternehmer darin zur Übernahme (auch) desjenigen Anteils an den Erschließun…

  6. BVerwG, 25.08.2021 – 4 B 3/21 Beschluss · Rn. 8
  7. BVerwG, 12.12.2012 – 9 C 12.11 Urteil · Rn. 10

    Leitsatz 1. Für die Wirksamkeit eines von abgabenrechtlichen Vorschriften abweichenden Vertrages bedarf es einer besonderen gesetzlichen Ermächtigung. 2. Der Erschließungsvertrag (§ 124 BauGB) ist eine besondere Form des städteb…

  8. BVerwG, 12.12.2012 – 9 C 12/11 Urteil · Rn. 13

    Leitsatz 1. Für die Wirksamkeit eines von abgabenrechtlichen Vorschriften abweichenden Vertrages bedarf es einer besonderen gesetzlichen Ermächtigung. 2. Der Erschließungsvertrag (§ 124 BauGB) ist eine besondere Form des städteba…

  9. BVerwG, 21.12.2015 – 9 B 32/15, 9 B 32/15 (9 C 1/16) Beschluss · Rn. 7
  10. OVG Schleswig, 22.07.2016 – 2 LB 12/16 Urteil · Rn. 9
  11. BVerwG, 10.08.2011 – 9 C 6/10 Urteil · Rn. 29

    Leitsatz 1. Ein Erschließungsvertrag ist nicht schon deshalb unangemessen i.S.v. § 124 Abs. 3 Satz 1 BauGB und somit nichtig, weil sich der Erschließungsunternehmer darin zur Übernahme (auch) desjenigen Anteils an den Erschließun…

  12. OVG Niedersachsen, 23.02.2022 – 9 LB 407/19 Urteil · Rn. 57
  13. OVG Niedersachsen, 18.02.2016 – 1 LC 28/12 Urteil · Rn. 39
  14. BFH, 14.05.2025 – VI R 9/23 Urteil · Rn. 36

    Leitsatz Die bloße Übernahme der Kosten der Erschließung eines land- und forstwirtschaftlichen Grundstücks aufgrund eines Vertrags mit dem von der Gemeinde beauftragten Erschließungsträger führt nicht zu einer gewerblichen Tätigk…

  15. OVG NRW, 21.11.2018 – 15 A 78/16 Urteil
  16. OVG Schleswig, 05.03.2015 – 4 LB 10/14 Urteil · Rn. 16
  17. OVG Schleswig, 05.03.2015 – 4 LB 11/14 Urteil · Rn. 16
  18. OVG Berlin-Brandenburg, 19.04.2012 – OVG 9 S 57.11 Beschluss · Rn. 9
  19. BFH, 14.05.2025 – VI R 8/23 Urteil · Rn. 30

    Leitsatz NV: Die bloße Übernahme der Kosten der Erschließung eines land- und forstwirtschaftlichen Grundstücks aufgrund eines Vertrags mit dem von der Gemeinde beauftragten Erschließungsträger führt nicht zu einer gewerblichen Tä…

  20. BFH, 14.05.2025 – VI R 10/23 Urteil · Rn. 35

    Leitsatz NV: Die bloße Übernahme der Kosten der Erschließung eines land- und forstwirtschaftlichen Grundstücks aufgrund eines Vertrags mit dem von der Gemeinde beauftragten Erschließungsträger führt nicht zu einer gewerblichen Tä…

  21. BFH, 14.05.2025 – VI R 11/23 Urteil · Rn. 36

    Leitsatz NV: Die bloße Übernahme der Kosten der Erschließung eines land- und forstwirtschaftlichen Grundstücks aufgrund eines Vertrags mit dem von der Gemeinde beauftragten Erschließungsträger führt nicht zu einer gewerblichen Tä…

  22. OLG Hamm, 18.07.2013 – 22 U 11/13 Urteil · Rn. 25
  23. LG Osnabrück, 30.01.2013 – 10 O 1537/12 Urteil
  24. LG Osnabrück, 30.01.2013 – 5 O 1486/12 Urteil
  25. LG Osnabrück, 03.12.2012 – 2 O 1351/12 Urteil
  26. BVerwG, 30.05.2012 – 9 C 6/11 Urteil · Rn. 42