Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / BGH, 30.07.2020 – VI ZR 367/19

Zitiert von 128 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 30.07.2020 – VI ZR 367/19

  1. BGH, 08.03.2021 – VI ZR 505/19 Urteil · Rn. 25

    Leitsatz 1. Die Haftung einer juristischen Person aus § 826 BGB in Verbindung mit § 31 BGB setzt voraus, dass einer ihrer verfassungsmäßig berufenen Vertreter im Sinne des § 31 BGB den objektiven und subjektiven Tatbestand des § …

  2. BGH, 17.12.2020 – VI ZR 739/20 Urteil · Rn. 23

    Leitsatz Zur Verjährung von Schadensersatzansprüchen gegen den Fahrzeughersteller, wenn der Fahrzeugerwerber von der Betroffenheit seines Fahrzeugs vom sogenannten Dieselskandal Kenntnis erlangt hat.

  3. BGH, 21.02.2022 – VIa ZR 8/21 Urteil · Rn. 26

    Leitsatz 1. Der Anwendungsbereich des § 852 Satz 1 BGB ist eröffnet, wenn der Käufer eines Neufahrzeugs gegen den Fahrzeughersteller aus § 826 BGB einen Anspruch auf Erstattung des aufgrund eines ungewollten Vertragsschlusses an …

  4. BGH, 20.07.2021 – VI ZR 533/20 Urteil · Rn. 16

    Leitsatz 1. Verlangt der geschädigte Fahrzeugkäufer in einem sog. Dieselfall vom Fahrzeughersteller Schadensersatz in Höhe des gezahlten Kaufpreises und hat er im Wege der Vorteilsausgleichung das erworbene Fahrzeug Zug um Zug an…

  5. BGH, 20.07.2021 – VI ZR 575/20 Urteil · Rn. 17

    Leitsatz Verlangt der geschädigte Fahrzeugkäufer in einem sog. Dieselfall vom Fahrzeughersteller Schadensersatz in Höhe des gezahlten Kaufpreises und hat er im Wege der Vorteilsausgleichung das erworbene Fahrzeug Zug um Zug an de…

  6. BGH, 04.02.2021 – III ZR 7/20 Versäumnisurteil · Rn. 19

    Leitsatz 1. Ist vorhersehbar, dass bei einem Anlagemodell die den Anlegern versprochene Rendite nicht aus den Erträgen des Anlageobjekts, sondern aus den Einlagen weiterer Anleger bedient werden wird (sogenanntes "Schneeballsyste…

  7. BGH, 26.01.2021 – VI ZR 405/19 Urteil · Rn. 15

    Leitsatz Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen hatte und ob der Vorstand hiervon Kenntnis…

  8. BGH, 27.07.2021 – VI ZR 151/20 Urteil · Rn. 12

    Leitsatz 1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…

  9. OLG Stuttgart, 13.04.2021 – 16a U 718/20 Urteil · Rn. 50
  10. OLG Bremen, 14.10.2020 – 1 U 4/20 Beschluss · Rn. 14
  11. OLG Hamm, 29.06.2021 – 13 U 175/20 Urteil
  12. BGH, 11.05.2021 – VI ZR 80/20 Urteil · Rn. 24

    Leitsatz Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntni…

  13. BGH, 19.10.2021 – VI ZR 148/20 Urteil · Rn. 16

    Leitsatz 1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis ha…

  14. OLG Stuttgart, 20.04.2021 – 16a U 71/20 Urteil · Rn. 51
  15. BGH, 24.10.2023 – VI ZR 131/20 Urteil · Rn. 25

    Leitsatz Zur deliktischen Haftung des Kfz-Herstellers wegen der Verwendung einer unzulässigen Abschalteinrichtung für die Abgasrückführung gegenüber dem Leasingnehmer und späteren Käufer eines Fahrzeugs.

  16. OLG Stuttgart, 02.02.2021 – 10 U 229/20 Urteil · Rn. 33
  17. BGH, 14.12.2021 – VI ZR 676/20 Urteil · Rn. 18

    Leitsatz 1. Ein Schaden im Sinne des § 826 BGB kann auch in einer auf dem sittenwidrigen Verhalten beruhenden Belastung mit einer ungewollten Verpflichtung liegen. Nach deren Erfüllung setzt sich der Schaden in dem Verlust der au…

  18. OLG Celle, 10.05.2023 – 16 U 420/22 Urteil · Rn. 13
  19. BGH, 25.10.2022 – VI ZR 68/20 Urteil · Rn. 23

    Leitsatz Zur Haftung eines Motorenherstellers nach §§ 826, 31 BGB gegenüber dem Käufer eines von dessen Tochtergesellschaft hergestellten Fahrzeugs in einem sogenannten Dieselfall.

  20. BGH, 17.11.2022 – VII ZR 623/21 Urteil · Rn. 22

    Leitsatz Zur sekundären Darlegungslast des Fahrzeugherstellers in sogenannten Dieselfällen bei Verwendung eines nicht selbst entwickelten, mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung versehenen Dieselmotors (EA 189).

  21. OLG Bremen, 04.02.2022 – 2 U 87/21 Urteil · Rn. 6
  22. OLG Düsseldorf, 13.04.2021 – 23 U 143/20 Urteil
  23. OLG Schleswig, 11.01.2022 – 7 U 130/21 Urteil · Rn. 27
  24. OLG Braunschweig, 14.11.2022 – 10 U 4/22 Urteil · Rn. 66
  25. BGH, 18.05.2021 – VI ZR 452/19 Urteil · Rn. 10

    Leitsatz Zur Haftung eines Automobilherstellers nach § 826 BGB gegenüber dem Käufer des Fahrzeugs in einem sogenannten Dieselfall (hier: Verkauf eines Gebrauchtwagens; kein Wegfall des Schadens durch Software-Update).

  26. BGH, 27.10.2022 – III ZR 211/20 Urteil · Rn. 15

    Leitsatz Diesel-Fall, sekundäre Darlegungslast Zur sekundären Darlegungslast bei Vorgängen innerhalb eines Unternehmens, die auf eine Kenntnis seiner verfassungsmäßigen Vertreter von der Verwendung einer unzulässigen Abschalteinr…

  27. BGH, 18.10.2022 – VI ZR 1177/20 Urteil · Rn. 30

    Leitsatz 1. Hinsichtlich des Zeitpunkts des Anspruchsübergangs gemäß § 116 SGB X ist zu differenzieren. Maßgeblich für die Differenzierung ist der Grund der Leistungserbringung und nicht der Träger der Leistung. Bei Sozialleistun…

  28. OLG Koblenz, 29.07.2021 – 6 U 934/20 Urteil · Rn. 40
  29. OLG Koblenz, 18.10.2022 – 3 U 758/22 Urteil · Rn. 18
  30. BGH, 28.09.2021 – VI ZR 29/20 Urteil · Rn. 12

    Leitsatz 1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…

  31. BayObLG, 10.02.2021 – 101 AR 161/20 Beschluss · Rn. 23
  32. OLG Koblenz, 09.11.2020 – 3 U 844/20 Beschluss · Rn. 24
  33. BGH, 08.03.2022 – VI ZR 475/19 Urteil · Rn. 14

    Leitsatz Zur Haftung eines Automobilherstellers nach § 826 BGB gegenüber dem Käufer des gebrauchten Fahrzeugs in einem sogenannten Dieselfall (hier: Darlegungserfordernisse hinsichtlich § 31 BGB, Schaden).

  34. BGH, 20.07.2021 – VI ZR 152/20 Urteil · Rn. 15

    Leitsatz 1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…

  35. OLG Hamm, 07.12.2020 – 8 U 45/20 Urteil
  36. BGH, 20.07.2021 – VI ZR 633/20 Urteil · Rn. 12

    Leitsatz Zur Haftung eines Automobilherstellers nach §§ 826, 31 BGB gegenüber dem Käufer des Fahrzeugs in einem sogenannten Dieselfall.

  37. BGH, 04.05.2021 – VI ZR 81/20 Urteil · Rn. 23

    Leitsatz Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis hatte…

  38. OLG Brandenburg, 26.01.2022 – 4 U 92/21 Urteil · Rn. 23
  39. BGH, 29.06.2021 – VI ZR 566/19 Urteil · Rn. 13

    Leitsatz Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen hatte und ob der Vorstand hiervon Kenntnis…

  40. BGH, 11.05.2021 – VI ZR 154/20 Urteil · Rn. 22

    Leitsatz Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis hatte…

  41. OLG Karlsruhe, 07.11.2023 – 12 U 81/23 Urteil · Rn. 50
  42. OLG Celle, 30.03.2023 – 16 U 300/22 Beschluss · Rn. 4
  43. OLG Celle, 16.06.2022 – 16 U 131/22 Beschluss · Rn. 16
  44. BGH, 19.10.2021 – VI ZR 28/20 Urteil · Rn. 15

    Leitsatz 1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis ha…

  45. OLG Hamm, 18.08.2020 – 34 U 150/19 Urteil · Rn. 68
  46. OLG Bremen, 24.05.2024 – 2 U 127/21 Urteil · Rn. 4
  47. OLG Celle, 15.11.2023 – 16 U 121/22 Urteil · Rn. 18
  48. OLG Karlsruhe, 12.07.2022 – 17 U 1348/19 Urteil · Rn. 53
  49. OLG Frankfurt am Main, 16.05.2022 – 13 U 296/20 Urteil · Rn. 26
  50. OLG Karlsruhe, 07.04.2022 – 12 U 285/21 Urteil · Rn. 35

Seite 1 von 3