Rechtsprechung / BGH, 15.02.2018 – I ZR 138/16
Zitiert von 26 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 15.02.2018 – I ZR 138/16
-
BGH, 07.03.2019 – I ZR 195/17
Urteil · Rn. 20
Leitsatz SAM 1. Eine markenrechtsverletzende Benutzung eines Zeichens für Waren oder Dienstleistungen setzt voraus, dass ein nicht unerheblicher Teil des angesprochenen Verkehrs in einem Zeichen den Hinweis auf die Herkunft einer…
-
BGH, 21.01.2021 – I ZR 20/17
Urteil · Rn. 44
Leitsatz Davidoff Hot Water IV 1. Eine Person, die für einen Dritten markenrechtsverletzende Waren lagert, ohne Kenntnis von der Markenrechtsverletzung zu haben, besitzt diese Waren nicht zum Zweck des Anbietens oder Inverkehrbri…
-
BGH, 09.09.2021 – I ZR 113/20
Urteil · Rn. 25
Leitsatz Vertragsdokumentengenerator Die Erstellung eines Vertragsentwurfs mithilfe eines digitalen Rechtsdokumentengenerators, bei dem anhand von Fragen und vom Nutzer auszuwählenden Antworten standardisierte Vertragsklauseln ab…
-
BGH, 15.10.2020 – I ZR 210/18
Urteil · Rn. 16
Leitsatz Vorwerk 1. Die Täuschung über die Identität eines Anbieters, die keine unzutreffende Vorstellung über die Herkunft eines mit der Marke beworbenen Produkts aus dem Betrieb des Markeninhabers verursacht, liegt außerhalb de…
-
BGH, 17.10.2018 – I ZR 136/17
Urteil · Rn. 20
Leitsatz Tork 1. Grundsätzlich liegt eine Markenverletzung vor, wenn ein mit der Marke des Originalherstellers gekennzeichnetes wiederbefüllbares Behältnis mit Waren eines anderen Herstellers nachgefüllt wird und der Verkehr die …
- BGH, 11.04.2019 – I ZR 108/18 Urteil · Rn. 21
-
BGH, 25.07.2019 – I ZR 29/18
Urteil · Rn. 17
Leitsatz ORTLIEB II Der Umstand, dass der Wiederverkäufer neben Produkten des Markenherstellers auch Konkurrenzprodukte anbietet, steht einer Verwendung der Marke in der Werbung nicht entgegen, sofern die berechtigten Interessen …
-
BGH, 07.11.2019 – I ZR 222/17
Urteil · Rn. 36
Leitsatz Club Hotel Robinson Zur Beantwortung der Frage, ob eine relevante Verletzungshandlung im Inland vorliegt, bedarf es nicht in jedem Fall einer inländischen Kennzeichenbenutzung mit Auslandsberührung besonderer, im Wege de…
-
BGH, 15.10.2020 – I ZR 135/19
Urteil · Rn. 22
Leitsatz PEARL/PURE PEARL 1. Bei der im Rahmen der markenrechtlichen Verwechslungsgefahr vorzunehmenden Prüfung, ob zwischen den Waren, für die die Marke eingetragen ist (hier: Fahrräder), und den Waren, für die das angegriffene …
-
BGH, 12.12.2019 – I ZR 117/17
Urteil · Rn. 20
Leitsatz ÖKO-TEST II 1. Zwischen einer Marke, die ein Testlogo darstellt, und einem Zeichen, das dieses um die Angaben zum Testergebnis und der Fundstelle ergänzte Testlogo wiedergibt, besteht keine Zeichenidentität, wenn die hin…
-
BGH, 14.02.2019 – I ZB 34/17
Beschluss · Rn. 39
Leitsatz KNEIPP 1. Die Feststellung, dass ein Name als Synonym für eine bestimmte Methode benutzt wird und sich zu einer Gattungsbezeichnung entwickelt hat, unterliegt strengen Anforderungen. Solange noch ein beteiligter Verkehrs…
-
BGH, 12.12.2019 – I ZR 21/19
Urteil · Rn. 20
Leitsatz Culatello di Parma 1. Die Frage, ob gegen die Verwendung einer geschützten Ursprungsbezeichnung für die Vermarktung eines Erzeugnisses ein Unterlassungsanspruch besteht, ist nach dem Recht des jeweiligen Mitgliedstaats z…
- BGH, 14.11.2019 – I ZR 217/18 Urteil · Rn. 22
-
BGH, 15.10.2020 – I ZR 147/18
Urteil · Rn. 13
Leitsatz Querlieferungen 1. Grundsätzlich hat derjenige, der wegen der Verletzung einer Unionsmarke in Anspruch genommen wird, darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm vertriebene Ware vom Markeninhaber oder mit seiner Zustim…
- KG, 12.05.2022 – 5 U 139/19 Beschluss · Rn. 45
- LG Düsseldorf, 18.12.2020 – 38 O 122/20 Urteil
- LG Hamburg, 23.02.2024 – 416 HKO 16/24 Beschluss · Rn. 7
- OLG Stuttgart, 10.01.2019 – 2 U 85/18 Urteil · Rn. 25
-
BGH, 03.09.2026 – I ZR 74/22
Urteil · Rn. 50
Leitsatz Metall auf Metall VI 1. Die in § 51a Satz 1 UrhG vorgesehene Ausnahme für "Pastiches" ist kein Auffangtatbestand, sondern erfasst Schöpfungen, die an ein oder mehrere bestehende Werke erinnern, gleichzeitig aber wahrnehm…
- LG Düsseldorf, 06.07.2023 – 38 O 161/22 Urteil · Rn. 18
- OLG Braunschweig, 09.02.2023 – 2 U 1/22 Urteil · Rn. 19
- KG, 16.01.2020 – 2 U 12/16.Kart, 2 U 12/16 Kart Urteil · Rn. 70
- LG Düsseldorf, 29.11.2019 – 38 O 96-19 Urteil · Rn. 17
- OLG Köln, 02.11.2018 – 6 U 187/17 Urteil · Rn. 26
- OLG München, 12.07.2018 – 29 U 1311/18 Urteil · Rn. 14
- OLG Frankfurt am Main, 11.04.2018 – 6 W 11/18 Beschluss · Rn. 13