Rechtsprechung / BGH, 12.05.2016 – IX ZR 65/14
Zitiert von 27 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 12.05.2016 – IX ZR 65/14
-
BGH, 14.07.2016 – IX ZR 188/15
Urteil · Rn. 17
Leitsatz Erklärt der Schuldner seinem Gläubiger, eine fällige Zahlung nicht in einem Zug erbringen und nur Ratenzahlungen leisten zu können, muss dieser allein aus diesem Umstand nicht zwingend darauf schließen, dass der Schuldne…
-
BGH, 17.11.2016 – IX ZR 65/15
Urteil · Rn. 24
Leitsatz Zur Darlegungs- und Beweislast des Gläubigers für die Wiederaufnahme der Zahlungen nach Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit.
-
BGH, 03.03.2022 – IX ZR 78/20
Urteil · Rn. 109
Leitsatz 1. Aus der Insolvenzantragspflicht oder dem Zahlungsverbot ergibt sich für den Benachteiligungsvorsatz keine Begrenzung des Zeitraums, den der Schuldner, der seine Zahlungsunfähigkeit erkannt hat, für eine künftige Befri…
-
BGH, 04.05.2017 – IX ZR 285/16
Urteil · Rn. 8
Leitsatz Tauscht der zahlungsunfähige Schuldner mit einem Gläubiger in bargeschäftsähnlicher Weise Leistungen aus, kann allein aus dem Wissen des Gläubigers um die zumindest drohende Zahlungsunfähigkeit des Schuldners nicht auf s…
-
BGH, 23.06.2022 – IX ZR 75/21
Urteil · Rn. 32
Leitsatz 1. Erhält der Gläubiger Zahlungen auf der Grundlage eines schlüssigen Sanierungskonzepts, genügt es zur Widerlegung der Vermutung der Kenntnis des Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes des Schuldners, wenn der Anfechtungsge…
-
BGH, 18.01.2018 – IX ZR 31/15
Urteil · Rn. 12
Leitsatz Zum notwendigen Inhalt der Berufungsbegründung, wenn das Erstgericht die Voraussetzungen einer Vorsatzanfechtung mit der Begründung verneint hat, der Anfechtungsgegner habe weder von einer drohenden Zahlungsunfähigkeit d…
-
BGH, 07.05.2020 – IX ZR 18/19
Urteil · Rn. 21
Leitsatz 1. Eine unternehmerische Tätigkeit des Schuldners rechtfertigt den Schluss auf eine Kenntnis des Anfechtungsgegners von anderen, durch die angefochtene Rechtshandlung benachteiligten Gläubigern nur dann, wenn der Anfecht…
-
BGH, 14.06.2018 – IX ZR 22/15
Urteil · Rn. 8
Leitsatz Zur Anfechtung von Zahlungen, die der Schuldner nach Einräumung seiner Zahlungsunfähigkeit auf der Grundlage eines von ihm behaupteten Sanierungskonzepts geleistet hat.
- BGH, 28.03.2019 – IX ZR 7/18 Urteil · Rn. 10
-
BGH, 18.01.2024 – IX ZR 6/22
Urteil · Rn. 37
Leitsatz 1. Gewährt der Schuldner dem Anfechtungsgegner im Zustand der drohenden Zahlungsunfähigkeit eine inkongruente Deckung und hat die Inkongruenz ein erhebliches Gewicht, obliegt dem Anfechtungsgegner der Gegenbeweis, dass d…
-
BGH, 26.10.2023 – IX ZR 112/22
Versäumnisurteil · Rn. 12
Leitsatz 1. Wird die Kenntnis vom Gläubigerbenachteiligungsvorsatz vermutet, muss der Anfechtungsgegner den Beweis des Gegenteils führen. 2. Der Beweis des Gegenteils ist geführt, wenn der Anfechtungsgegner zur Überzeugung des Ta…
- BGH, 27.01.2021 – 3 StR 628/19 Urteil · Rn. 27
- OLG Bamberg, 27.11.2024 – 3 U 49/23 Endurteil · Rn. 38
- OLG Hamm, 25.01.2023 – 8 U 153/21 Urteil · Rn. 84
- OLG Düsseldorf, 04.10.2018 – 12 U 46/17 Urteil · Rn. 20
- FG Münster, 25.01.2018 – 6 K 1013/15 Urteil · Rn. 43
-
OLG Hamm, 17.06.2026 – 8 U 3/25
Urteil
Leitsatz 1. Verklagt der Insolvenzverwalter zwei Geschäftsführer einer insolventen GmbH auf Erstattung in unterschiedlichen Zeiträumen geleisteter Zahlungen aus § 64 S. 1 GmbHG a.F. i.V.m. Art 103 m Abs. 1 EGInsO (= § 15b InsO n.…
-
BGH, 21.05.2026 – IX ZR 168/24
Urteil · Rn. 55
Leitsatz 1. Zahlungseinstellung ist dasjenige nach außen hervortretende Verhalten des Schuldners, in dem sich typischerweise ausdrückt, dass er nicht in der Lage ist, seine fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Fehlt es an eine…
- LG Düsseldorf, 19.05.2022 – 017 KLs 2/21 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 08.12.2021 – 4 U 12/21 Urteil · Rn. 84
- OLG Saarbrücken, 15.07.2021 – 4 U 67/18 Urteil · Rn. 135
- OLG Frankfurt am Main, 28.04.2021 – 4 U 72/20 Urteil · Rn. 53
- LG Frankfurt am Main, 10.03.2021 – 2-13 O 255/20 Urteil · Rn. 5
- KG, 07.12.2018 – 14 U 132/17 Beschluss · Rn. 79
- BGH, 26.06.2018 – II ZR 172/17 Beschluss · Rn. 7
- OLG Köln, 25.10.2017 – 2 U 17/17 Urteil · Rn. 29
- OLG Frankfurt am Main, 05.12.2016 – 13 U 2/16 Beschluss · Rn. 32