Rechtsprechung / BGH, 21.10.2015 – I ZR 23/14

Zitiert von 19 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 21.10.2015 – I ZR 23/14

  1. BGH, 28.04.2016 – I ZR 254/14 Urteil · Rn. 34

    Leitsatz Kinderstube 1. Die Annahme eines einheitlichen Werktitelrechts für Druckerzeugnisse und über das Internet zugängliche journalistische oder literarische Angebote setzt voraus, dass der Verkehr die Angebote als einheitlich…

  2. BGH, 07.03.2019 – I ZR 195/17 Urteil · Rn. 26

    Leitsatz SAM 1. Eine markenrechtsverletzende Benutzung eines Zeichens für Waren oder Dienstleistungen setzt voraus, dass ein nicht unerheblicher Teil des angesprochenen Verkehrs in einem Zeichen den Hinweis auf die Herkunft einer…

  3. BGH, 02.03.2017 – I ZR 30/16 Urteil · Rn. 13

    Leitsatz Medicon-Apotheke/MediCo Apotheke 1. Für die Beurteilung, ob eine Wortmarke oder deren Bestandteile die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen beschreiben, kommt es nicht darauf an, welche Bedeutung der Markeninhaber d…

  4. BGH, 10.11.2016 – I ZR 191/15 Urteil · Rn. 21

    Leitsatz Sierpinski-Dreieck Der Verkehr fasst die Aneinanderreihung einer geometrischen Grundform, die dem Verkehr nicht als Kennzeichen bekannt ist und die sich nach Art eines Stoffmusters über das gesamte Bekleidungsstück erstr…

  5. BGH, 11.04.2019 – I ZR 108/18 Urteil · Rn. 22
  6. BGH, 09.11.2017 – I ZB 45/16 Beschluss · Rn. 20

    Leitsatz OXFORD/Oxford Club 1. Eine originär schutzunfähige Unionsmarke, deren Eintragung im Register erfolgt ist, weil sie gemäß Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat, ver…

  7. BGH, 02.06.2016 – I ZR 75/15 Urteil · Rn. 33

    Leitsatz Wunderbaum II 1. Wird ein Produkt (hier: Lufterfrischer) in Form der Marke (hier: Silhouette eines stilisierten Tannenbaums) hergestellt, schwächt dies nicht die originäre Kennzeichnungskraft der Marke wegen beschreibend…

  8. BGH, 29.07.2021 – I ZR 139/20 Urteil · Rn. 60

    Leitsatz Goldhase III 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG in der seit dem 14. Januar 2019 geltenden Fassung findet keine Anwendung auf Zeichen, die vor diesem Zeitpunkt eingetragen worden sind (§ 4 Nr. 1 MarkenG) oder durch …

  9. OLG Stuttgart, 12.10.2017 – 2 U 162/16 Urteil · Rn. 29
  10. BGH, 06.02.2020 – I ZB 21/19 Beschluss · Rn. 58

    Leitsatz INJEKT/INJEX 1. Im Löschungsklageverfahren wirkt die Benutzung für eine Spezialware auch für einen umfassenderen, nicht zu breiten Warenoberbegriff rechtserhaltend. Die gebotene wirtschaftliche Betrachtungsweise und das …

  11. BGH, 14.02.2019 – I ZB 34/17 Beschluss · Rn. 24

    Leitsatz KNEIPP 1. Die Feststellung, dass ein Name als Synonym für eine bestimmte Methode benutzt wird und sich zu einer Gattungsbezeichnung entwickelt hat, unterliegt strengen Anforderungen. Solange noch ein beteiligter Verkehrs…

  12. BGH, 14.11.2019 – I ZR 217/18 Urteil · Rn. 23
  13. BGH, 02.05.2024 – I ZR 23/23 Urteil · Rn. 30

    Leitsatz VW Bulli 1. Bei der Verbindung einer Formmarke mit weiteren wörtlichen oder bildlichen Kennzeichnungen muss für die Beantwortung der Frage, ob der angesprochene Verkehr darin einen Herkunftshinweis versteht, geprüft werd…

  14. OLG Köln, 27.01.2017 – 6 U 73/16 Urteil · Rn. 62
  15. OLG Nürnberg, 16.02.2022 – 3 U 3933/21 Hinweisbeschluss · Rn. 20
  16. OLG Köln, 10.03.2017 – 6 U 140/16 Urteil · Rn. 44
  17. BGH, 07.04.2016 – I ZR 237/14 Urteil · Rn. 30

    Leitsatz mt-perfect 1. An die für die Aufrechterhaltung eines Unternehmenskennzeichenrechts im Sinne des § 5 Abs. 2 Satz 1 MarkenG erforderliche Zeichenbenutzung sind keine höheren Anforderungen zu stellen als an die für seine an…

  18. LG Köln, 19.12.2018 – 84 O 205/18 Urteil · Rn. 13
  19. OLG Frankfurt am Main, 15.02.2018 – 6 U 136/16 Urteil · Rn. 58