Rechtsprechung / BGH, 13.12.2011 – VI ZR 274/10
Zitiert von 16 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 13.12.2011 – VI ZR 274/10
- OLG Celle, 15.12.2022 – 8 U 165/22 Urteil · Rn. 96
-
BGH, 24.09.2015 – IX ZR 206/14
Urteil · Rn. 21
Leitsatz Der deutliche Hinweis des gegnerischen Anwalts, dass die Klagebegründung nicht rechtzeitig eingereicht sei, kann die Kenntnis von einer Fristversäumnis begründen.
-
BGH, 22.03.2018 – I ZR 265/16
Versäumnisurteil · Rn. 16
Leitsatz Spricht der Rechtsinhaber im Falle der öffentlichen Zugänglichmachung eines urheberrechtlich geschützten Werks über eine Internettauschbörse gegenüber dem für die Rechtsverletzung nicht verantwortlichen Anschlussinhaber …
-
BGH, 08.05.2012 – VI ZR 196/11
Urteil · Rn. 10
Leitsatz Zur Frage, ob der durch einen Verkehrsunfall Geschädigte vom Ersatzpflichtigen die Erstattung außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten für die Geltendmachung der Unfallschäden gegenüber seinem Kaskoversicherer verlangen ka…
-
BGH, 20.05.2014 – VI ZR 396/13
Urteil · Rn. 12
Leitsatz Ein Rechtsanwalt kann die Gebühr gemäß Nr. 2300 des Vergütungsverzeichnisses (Anlage 1 zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz) auch dann nur einmal aus dem Gesamtgegenstandswert und nicht zweimal aus (dann niedrigeren) Teilge…
- OLG Celle, 20.01.2022 – 13 U 84/19 Urteil · Rn. 68
- OLG Frankfurt am Main, 02.12.2014 – 22 U 171/13 Urteil · Rn. 11
-
BGH, 19.12.2012 – IV ZR 186/11
Urteil · Rn. 19
Leitsatz Bei einem Ordnungswidrigkeitenverfahren vor der Verwaltungsbehörde und vor dem Amtsgericht handelt es sich um dieselbe Angelegenheit i.S. von § 15 Abs. 2 Satz 1 RVG, so dass ein Rechtsanwalt die Telekommunikationspauscha…
- OLG Hamm, 05.03.2020 – 4 U 113/19 Urteil
- OLG Celle, 13.11.2025 – 8 U 5/25 Urteil · Rn. 68
- OLG Celle, 26.01.2023 – 8 U 109/22 Urteil · Rn. 59
- LG Köln, 30.11.2017 – 24 O 223/17 Teil-Anerkenntnis- und Schlussurteil · Rn. 5
- OLG Hamm, 02.11.2016 – 20 U 19/16 Urteil · Rn. 30
- AG Meschede, 05.05.2015 – 6 C 403/14 Urteil · Rn. 8
- AG Halle (Saale), 02.10.2012 – 93 C 517/12 Urteil
- OLG Düsseldorf, 27.03.2012 – I-1 U 139/11 Urteil · Rn. 54