Rechtsprechung / BGH, 03.05.2011 – X ARZ 101/11
Zitiert von 36 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 03.05.2011 – X ARZ 101/11
-
BGH, 06.06.2018 – X ARZ 303/18
Beschluss · Rn. 12
Leitsatz Macht der Käufer eines Kraftfahrzeugs gegen den Verkäufer Ansprüche wegen eines behaupteten Sachmangels (hier: im Fahrbetrieb abgeschalteter Abgasreinigungseinrichtungen) und gegen den Hersteller des Fahrzeugs Ansprüche …
-
BGH, 30.07.2013 – X ARZ 320/13
Beschluss · Rn. 21
Leitsatz 1. Wird die Klage zumindest gegen einen Beklagten auf eine der in § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO aufgeführten Handlungen gestützt, so ist der besondere Gerichtsstand des § 32b Abs. 1 ZPO auch nach der seit 1. Dezember 2012 gelte…
-
BGH, 14.07.2020 – X ARZ 156/20
Beschluss · Rn. 10
Leitsatz 1. Bei einer Erweiterung der Klage auf zusätzliche Beklagte kann eine Gerichtsstandsbestimmung nach § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO grundsätzlich nicht erfolgen, wenn der Kläger von einer bei Klageerhebung bestehenden Möglichkeit …
-
BGH, 07.01.2014 – X ARZ 578/13
Beschluss · Rn. 9
Leitsatz Die Unterbrechung des Rechtsstreits durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen einer beklagten Partei hindert die Gerichtsstandsbestimmung nach § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO nicht (Bestätigung von BGH, Beschluss v…
-
BGH, 20.10.2020 – X ARZ 124/20
Beschluss · Rn. 14
Leitsatz 1. Eine Verbrauchersache im Sinne des Art. 17 Abs. 1 Brüssel-Ia-VO und des Art. 15 Abs. 1 Lugano-Übk II kann auch dann vorliegen, wenn Ansprüche aus einem Gesellschaftsvertrag den Gegenstand des Verfahrens bilden. 2. Die…
-
BGH, 06.05.2013 – X ARZ 65/13
Beschluss · Rn. 8
Leitsatz 1. § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO findet Anwendung, wenn hinsichtlich eines Antragsgegners im Inland lediglich ein besonderer Gerichtsstand nach unionsrechtlichen Zuständigkeitsbestimmungen begründet ist und die anderen Antragsge…
- BayObLG, 19.08.2022 – 102 AR 77/22 Beschluss · Rn. 10
- BayObLG, 29.03.2021 – 101 AR 16/21 Beschluss · Rn. 36
- BayObLG, 03.12.2019 – 1 AR 112/19 Beschluss · Rn. 19
- BayObLG, 19.05.2020 – 1 AR 35/20 Beschluss · Rn. 18
- BayObLG, 22.02.2023 – 102 AR 73/22 Beschluss · Rn. 37
- BayObLG, 10.02.2021 – 101 AR 161/20 Beschluss · Rn. 12
- BayObLG, 23.07.2020 – 1 AR 56/20 Beschluss · Rn. 18
-
BGH, 01.12.2016 – X ARZ 180/16
Beschluss · Rn. 24
Leitsatz Wird der einzige Beklagte nicht als Prospektverantwortlicher im Sinne des § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO, sondern wegen Ansprüchen aus Prospekthaftung im weiteren Sinne in Anspruch genommen, ist der ausschließliche Gerichtsstand…
- OLG Hamm, 20.10.2016 – 32 SA 63/16 Beschluss · Rn. 7
- BayObLG, 28.10.2020 – 1 AR 79/20 Beschluss · Rn. 17
- OVG Hamburg, 18.09.2019 – 1 E 18/18 Urteil · Rn. 5
- OLG Köln, 01.09.2017 – 8 AR 25/17 Beschluss · Rn. 6
- OLG Hamm, 16.06.2015 – 32 SA 17/15 Beschluss · Rn. 7
- OLG Hamm, 18.05.2015 – 32 SA 13/15 Beschluss · Rn. 10
- KG, 19.03.2024 – 18 AR 38/23 Beschluss · Rn. 19
- OLG Hamm, 15.09.2016 – 32 SA 57/16 Beschluss · Rn. 9
- OLG Frankfurt am Main, 29.09.2015 – 14 SV 12/15 Beschluss · Rn. 18
- KG, 19.02.2026 – 18 UH 20/25 Beschluss · Rn. 24
- OLG Brandenburg, 23.10.2025 – 1 AR 22/25 (SA Z) Beschluss · Rn. 12
- OLG Brandenburg, 25.07.2025 – 1 AR 20/25 (SA Z) Beschluss · Rn. 5
- OLG Brandenburg, 02.06.2025 – 1 AR 8/25 (SA Z) Beschluss · Rn. 9
- BayObLG, 30.08.2024 – 102 AR 99/24 e Beschluss · Rn. 15
- BayObLG, 14.08.2024 – 102 AR 84/24 e Beschluss · Rn. 9
- BayObLG, 03.07.2024 – 101 AR 86/24 e Beschluss · Rn. 13
- BayObLG, 22.02.2024 – 102 AR 247/23 e Beschluss · Rn. 20
- OLG Köln, 10.01.2023 – 8 AR 24/22 Beschluss · Rn. 8
- OLG Brandenburg, 02.11.2022 – 1 AR 23/22 (SA Z) Beschluss · Rn. 9
- OLG Düsseldorf, 30.10.2017 – I-5 Sa 44/17 Beschluss · Rn. 8
- OLG Hamm, 06.08.2015 – 32 SA 23/15 Beschluss · Rn. 6
- OLG Hamm, 07.05.2015 – 32 SA 14/15 Beschluss · Rn. 9