Rechtsprechung / BGH, 12.01.2010 – VI ZB 64/09

Zitiert von 15 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 12.01.2010 – VI ZB 64/09

  1. BGH, 17.04.2012 – VI ZB 55/11 Beschluss · Rn. 11

    Leitsatz Zu den anwaltlichen Organisationspflichten hinsichtlich der Kontrolle von Eingaben von Fristen in einen EDV-Kalender.

  2. BGH, 02.02.2010 – VI ZB 58/09 Beschluss · Rn. 6

    Leitsatz Der Rechtsanwalt darf das Empfangsbekenntnis nur unterzeichnen und zurückgeben, wenn sichergestellt ist, dass in den Handakten die Rechtsmittelfrist festgehalten und vermerkt ist, dass die Frist im Fristenkalender notier…

  3. BGH, 12.09.2019 – IX ZB 13/19 Beschluss · Rn. 13

    Leitsatz 1. Der Rechtsanwalt darf das Empfangsbekenntnis für eine Urteilszustellung erst unterzeichnen, wenn in den Handakten die Rechtsmittelfrist festgehalten und vermerkt ist, dass die Frist im Fristenkalender notiert worden i…

  4. BVerwG, 04.02.2013 – 6 B 55.12 Beschluss · Rn. 4
  5. BGH, 15.05.2012 – VI ZB 27/11 Beschluss · Rn. 11

    Leitsatz 1. Weist der Rechtsanwalt eine Kanzleikraft mündlich an, die von ihm errechnete Berufungsbegründungsfrist nebst Vorfrist zu notieren, ist durch geeignete organisatorische Vorkehrungen sicherzustellen, dass die Eintragung…

  6. VGH Baden-Württemberg, 06.12.2017 – 1 S 1484/17 Beschluss · Rn. 16
  7. KG, 15.10.2021 – 5 W 133/21 Beschluss · Rn. 10
  8. VGH Baden-Württemberg, 04.10.2012 – 9 S 859/11 Beschluss · Rn. 8
  9. OVG Hamburg, 20.08.2018 – 4 Bf 59/16.Z Beschluss · Rn. 6
  10. BGH, 29.09.2016 – I ZB 31/16 Beschluss · Rn. 14
  11. LAG Hamm, 12.01.2023 – 18 Sa 909/22 Beschluss · Rn. 18
  12. BGH, 15.09.2020 – VI ZR 544/19 Beschluss · Rn. 7

    Leitsatz Wird ein Beschluss über die Gewährung von Prozesskostenhilfe dem Prozessbevollmächtigten des Antragstellers gemäß § 174 Abs. 1 ZPO gegen Empfangsbekenntnis zugestellt, so hat der Prozessbevollmächtigte bei Unterzeichnung…

  13. OLG Hamm, 27.04.2017 – 22 U 131/16 Beschluss · Rn. 7
  14. BVerwG, 04.02.2013 – 6 B 55/12 Beschluss · Rn. 6
  15. LAG Hessen, 19.01.2011 – 18 Sa 1086/10 Urteil · Rn. 15