Rechtsprechung / BGH, 18.11.2009 – XII ZB 152/09
Zitiert von 27 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 18.11.2009 – XII ZB 152/09
-
BGH, 08.12.2010 – XII ZB 38/09
Beschluss · Rn. 8
Leitsatz Auch nach dem formellen Abschluss des Hauptsacheverfahrens haben Zustellungen im Prozesskostenhilfeüberprüfungsverfahren (§§ 120 Abs. 4, 124 ZPO) jedenfalls dann gemäß § 172 Abs. 1 ZPO an den Prozessbevollmächtigten der …
-
BGH, 07.03.2012 – XII ZB 391/10
Beschluss · Rn. 10
Leitsatz 1. Bei der für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe/Verfahrenskostenhilfe anzustellenden Beurteilung der Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung oder -verteidigung ist das Rechtsmittelgericht grundsätzlich an die inzwisch…
- BGH, 08.12.2010 – XII ZB 151/10 Beschluss · Rn. 8
- BGH, 08.12.2010 – XII ZB 39/09 Beschluss · Rn. 8
- OLG Celle, 14.09.2023 – 11 U 39/23 Beschluss · Rn. 47
- LAG Hamm, 22.07.2013 – 14 Ta 138/13 Beschluss · Rn. 15
- OVG Niedersachsen, 27.07.2010 – 4 PA 175/10 Beschluss · Rn. 2
- LSG Baden-Württemberg, 27.04.2010 – L 11 R 6027/09 B Beschluss · Rn. 5
-
BGH, 17.10.2013 – III ZA 274/13
Beschluss · Rn. 7
Leitsatz Beantragt der Beklagte Prozesskostenhilfe für seine Verteidigung gegen die Klage und reicht er die Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse erst ein, nachdem die Klage bereits zurückgenommen wu…
-
BGH, 19.01.2011 – XII ZB 322/10
Beschluss · Rn. 7
Leitsatz 1. Einem anwaltlichen Berufsvormund darf Prozesskostenhilfe nicht mit der Begründung verweigert werden, sein Anspruch auf anwaltliche Vergütung und auf Erstattung möglicher Verfahrenskosten sei durch § 1836 BGB i.V.m. § …
- OVG Berlin-Brandenburg, 30.03.2010 – OVG 11 M 16.10 Beschluss · Rn. 4
-
BGH, 19.01.2011 – XII ZB 323/10
Beschluss · Rn. 7
Leitsatz 1. Einem anwaltlichen Berufsvormund darf Prozesskostenhilfe nicht mit der Begründung verweigert werden, sein Anspruch auf anwaltliche Vergütung und auf Erstattung möglicher Verfahrenskosten sei durch § 1836 BGB i.V.m. § …
- LSG Baden-Württemberg, 21.02.2014 – L 11 R 4217/13 B Beschluss · Rn. 16
- LSG Baden-Württemberg, 11.07.2013 – L 11 KR 2003/13 B Beschluss · Rn. 3
- LAG Berlin-Brandenburg, 22.11.2010 – 7 Ta 2084/10 Beschluss · Rn. 6
- LSG Berlin-Brandenburg, 25.07.2022 – L 4 AS 1340/20 B PKH Beschluss · Rn. 12
- LSG Baden-Württemberg, 14.10.2016 – L 4 R 2840/16 B Beschluss · Rn. 21
- LAG Berlin-Brandenburg, 14.08.2012 – 26 Ta 1230/12 Beschluss · Rn. 13
- LSG Baden-Württemberg, 27.07.2012 – L 11 R 2855/12 B Beschluss · Rn. 6
- OLG Saarbrücken, 17.12.2025 – 5 W 77/25 Beschluss · Rn. 5
- LAG Hamm, 24.07.2025 – 13 Ta 60/25 Beschluss · Rn. 8
- OLG Stuttgart, 13.03.2025 – 7 U 337/23 Urteil · Rn. 57
- LAG Berlin-Brandenburg, 13.03.2024 – 26 Ta 223/24 Beschluss · Rn. 6
- LAG Hamm, 26.02.2024 – 13 Ta 54/24 Beschluss · Rn. 14
- LSG Sachsen-Anhalt, 03.12.2015 – L 3 R 478/15 B Beschluss · Rn. 3
- LSG Berlin-Brandenburg, 19.12.2012 – L 20 AS 1601/12 B PKH Beschluss · Rn. 11
- OVG Berlin-Brandenburg, 20.07.2012 – OVG 12 M 8.12 Beschluss · Rn. 2