Rechtsprechung / BGH, 17.11.2009 – XI ZB 6/09
Zitiert von 16 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 17.11.2009 – XI ZB 6/09
- BGH, 26.10.2011 – IV ZB 9/11 Beschluss · Rn. 7
-
BGH, 29.11.2016 – VI ZB 16/16
Beschluss · Rn. 14
Leitsatz Zu den Anforderungen an eine Unterschrift im Sinne des § 130 Nr. 6 ZPO (im Anschluss an BGH, Beschluss vom 3. März 2015, VI ZB 71/14, VersR 2015, 1045).
-
BGH, 26.04.2012 – VII ZB 36/10
Beschluss · Rn. 8
Leitsatz 1. Ein aus unleserlichen Zeichen bestehender Schriftzug am Ende einer Berufungsschrift stellt jedenfalls dann eine Unterschrift im Sinne des § 130 Nr. 6 ZPO dar, wenn seine individuellen, charakteristischen Merkmale die …
-
BGH, 03.03.2015 – VI ZB 71/14
Beschluss · Rn. 10
Leitsatz 1. Ein vereinfachter und nicht lesbarer Namenszug ist als Unterschrift anzuerkennen, wenn der Schriftzug individuelle und charakteristische Merkmale aufweist, die die Nachahmung erschweren, sich als Wiedergabe eines Name…
-
BGH, 14.03.2017 – XI ZB 16/16
Beschluss · Rn. 6
Leitsatz Ein Rechtsanwalt, der einen bestimmenden Schriftsatz für einen anderen Rechtsanwalt unterzeichnet, übernimmt mit seiner Unterschrift auch dann die Verantwortung für den Inhalt des Schriftsatzes, wenn seiner Unterschrift …
-
BGH, 26.07.2012 – III ZB 70/11
Beschluss · Rn. 6
Leitsatz Ein Rechtsanwalt, der unter Angabe seiner Berufsbezeichnung einen bestimmenden Schriftsatz für einen anderen Rechtsanwalt unterzeichnet, übernimmt mit seiner Unterschrift auch dann die Verantwortung für den Inhalt des Sc…
- LAG Düsseldorf, 26.03.2010 – 8 Sa 1204/09 Urteil · Rn. 12
- OLG Brandenburg, 27.01.2021 – 4 U 86/19 Urteil · Rn. 7
- LG Berlin, 14.09.2018 – 55 S 201/13 WEG Urteil · Rn. 8
- LAG Düsseldorf, 15.08.2016 – 9 Sa 318/16 Urteil · Rn. 29
- VG Aachen, 25.05.2023 – 4 K 1827/22 Urteil · Rn. 14
- BPatG, 27.04.2023 – 35 W (pat) 408/22 Beschluss · Rn. 60
- KG, 14.05.2020 – 2 U 35/17 .EnWG, 2 U 35/17 EnWG Beschluss · Rn. 2
- LG Köln, 09.02.2017 – 29 S 223/15 Urteil · Rn. 24
- OLG Frankfurt am Main, 25.04.2013 – 5 U 162/12 Urteil · Rn. 14
- OLG Stuttgart, 06.03.2012 – 19 U 1/12 Beschluss · Rn. 9