Rechtsprechung / BGH, 21.09.2009 – II ZR 174/08

Zitiert von 14 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 21.09.2009 – II ZR 174/08

  1. BGH, 07.12.2009 – II ZR 63/08 Beschluss

    Leitsatz ZPO § 543 Abs. 1 Nr. 1; AktG §§ 120 Abs. 1, 161, 246 Abs. 1 a) Die Zulassung der Revision kann auf einen aktienrechtlichen Beschlussanfech- tungsgrund beschränkt werden. b) Der Versammlungsleiter darf - auch wenn die bes…

  2. BGH, 10.07.2012 – II ZR 48/11 Urteil · Rn. 27

    Leitsatz Fresenius Der Vorstand einer Aktiengesellschaft handelt jedenfalls im Regelfall rechtswidrig, wenn er an ein Aufsichtsratsmitglied eine Vergütung zahlt, obwohl der Aufsichtsrat dem zugrunde liegenden Beratungsvertrag noc…

  3. OLG Düsseldorf, 22.11.2018 – 6 AktG 1/18 Beschluss · Rn. 144
  4. BGH, 14.05.2013 – II ZR 196/12 Beschluss
  5. BGH, 23.02.2021 – II ZR 65/19 Urteil · Rn. 23

    Leitsatz 1. Ungeachtet der Vorschriften des Umwandlungsgesetzes kann bei Verschmelzungen und Spaltungen ein Sonderbeschluss der Vorzugsaktionäre nach § 141 Abs. 1 AktG erforderlich sein. 2. Ein Sonderbeschluss der Stammaktionäre …

  6. BGH, 09.10.2018 – II ZR 78/17 Urteil · Rn. 25

    Leitsatz 1. Das Gleichbehandlungsgebot ist verletzt, wenn Aktionäre nach Ablauf der Anmelde- und Nachweisfrist zugelassen werden, obwohl die Einladung ausdrücklich darauf hinweist, dass sich ein Aktionär in der Anmeldefrist anmel…

  7. BGH, 07.02.2012 – II ZR 253/10 Beschluss
  8. BGH, 28.11.2023 – II ZR 214/21 Urteil · Rn. 13

    Leitsatz 1. Ein herrschendes Unternehmen ist im faktischen Konzern in der Hauptversammlung der abhängigen Gesellschaft wegen eines Interessenkonflikts vom Stimmrecht ausgeschlossen, wenn über die Geltendmachung von Ersatzansprüch…

  9. OLG Celle, 27.06.2018 – 9 U 78/17 Urteil · Rn. 16
  10. BGH, 21.09.2009 – II ZR 223/08 Beschluss
  11. LG Frankfurt am Main, 20.12.2013 – 3-05 O 157/13 Urteil · Rn. 46
  12. LG Frankfurt am Main, 12.11.2013 – 3-05 O 151/13 Urteil · Rn. 32
  13. OLG Düsseldorf, 05.07.2012 – I-6 U 69/11 Urteil · Rn. 106
  14. LG Frankfurt am Main, 02.02.2010 – 3-05 O 178/09, 3/05 O 178/09, 3-5 O 178/09, 3/5 O 178/09 Urteil · Rn. 12