Rechtsprechung / BGH, 18.12.2008 – I ZR 200/06

Zitiert von 29 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 18.12.2008 – I ZR 200/06

  1. BGH, 23.09.2015 – I ZR 78/14 Urteil · Rn. 71

    Leitsatz Sparkassen-Rot/Santander-Rot 1. Bei der Frage, ob ein Markenverletzungsverfahren im Hinblick auf ein gegen die Klagemarke gerichtetes Löschungsverfahren auszusetzen ist, ist im Rahmen der Abwägung zugunsten des Klägers z…

  2. BGH, 05.12.2012 – I ZR 85/11 Urteil · Rn. 69

    Leitsatz Culinaria/Villa Culinaria 1. Der Antrag auf Einwilligung in die Löschung eines Firmenbestandteils geht weniger weit als der Antrag auf Einwilligung in die Löschung der vollen Firma; dagegen geht der Antrag auf Unterlassu…

  3. BGH, 19.04.2012 – I ZR 86/10 Urteil · Rn. 29

    Leitsatz Pelikan 1. Hat der Kläger in den Tatsacheninstanzen Ansprüche aus verschiedenen Kennzeichenrechten alternativ verfolgt, ist ein gerichtlicher Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe der Reihenfolge der geltend gemachten…

  4. BGH, 05.03.2015 – I ZR 161/13 Urteil · Rn. 46

    Leitsatz IPS/ISP Zeichen, die aus denselben, jedoch in unterschiedlicher Reihenfolge angeordneten Buchstaben oder Silben gebildet sind (hier „IPS“ und „ISP“), erwecken regelmäßig einen klanglich ähnlichen Gesamteindruck, wenn sie…

  5. BGH, 09.02.2012 – I ZR 100/10 Urteil · Rn. 19

    Leitsatz pjur/pure Ist eine Marke an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt und erlangt sie Unterscheidungskraft nur durch von der beschreibenden Angabe abweichende Elemente, ist bei der Prüfung de…

  6. BGH, 03.11.2016 – I ZR 101/15 Teilurteil · Rn. 26

    Leitsatz MICRO COTTON 1. Werden mehrere Beklagte auf markenrechtlicher Grundlage auf Unterlassung, Auskunft, Vernichtung, Schadensersatz und Abmahnkosten in Anspruch genommen und tritt hinsichtlich eines der Beklagten die Unterbr…

  7. BGH, 14.04.2011 – I ZR 41/08 Urteil · Rn. 20

    Leitsatz Peek & Cloppenburg II 1. Haben die Parteien ihre gleichlautenden Unternehmenskennzeichen jahrzehntelang unbeanstandet nebeneinander benutzt und besteht deshalb eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die G…

  8. BGH, 15.02.2018 – I ZR 201/16 Urteil · Rn. 33

    Leitsatz goFit 1. Einem Firmenbestandteil kann nicht bereits deshalb der Schutz als Firmenschlagwort versagt werden, weil er kennzeichnungsschwach ist. Entscheidend ist, ob er im Vergleich zu den übrigen Firmenbestandteilen geeig…

  9. BGH, 20.01.2011 – I ZR 10/09 Urteil · Rn. 16

    Leitsatz BCC 1. Die Grenzziehung zwischen Branchenähnlichkeit und Branchenunähnlichkeit bei der Verwechslungsgefahr im Sinne von § 15 Abs. 2 MarkenG ist ebenso wie diejenige zwischen Waren- oder Dienstleistungsähnlichkeit und -un…

  10. BGH, 19.11.2009 – I ZR 142/07 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 19. November 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle MIXI MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 25 Abs. 1 und 2, § 26 Abs. 1 und 3 Satz 1 Bei einem zu einem Wort zusammengesetzten Zei…

  11. BGH, 12.05.2011 – I ZR 20/10 Urteil · Rn. 17

    Leitsatz Schaumstoff Lübke 1. Ein rein firmenmäßiger Gebrauch eines Zeichens ist keine rechtsverletzende Benutzung im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG . 2. Ist dem Klagevorbringen zu entnehmen, dass der Kläger das auf ein Mark…

  12. BGH, 08.01.2014 – I ZR 38/13 Urteil · Rn. 12

    Leitsatz Probiotik 1. Wird eine Wortmarke dergestalt benutzt, dass das Wortzeichen graphisch oder farblich gestaltet wird oder bildliche Elemente hinzugefügt werden, ist für die Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung gemäß § 26 …

  13. BGH, 02.04.2015 – I ZR 59/13 Urteil · Rn. 33

    Leitsatz Springender Pudel 1. Sind bei einem aus einem Wort und einem Bild bestehenden Zeichen die Komposition des Gesamterscheinungsbildes, die Anordnung der Markenbestandteile sowie der Wortanfang mit einer bekannten Wort-Bild-…

  14. BGH, 02.10.2012 – I ZR 82/11 Urteil · Rn. 24

    Leitsatz Völkl 1. Besteht zwischen Gleichnamigen eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, ist in die Prüfung, ob eine Partei trotz Störung der Gleichgewichtslage ein schutzwürdiges Interesse an der Ausweitung ihres Tätigkei…

  15. BGH, 17.11.2014 – I ZR 114/13 Urteil · Rn. 12

    Leitsatz PINAR 1. Bei der Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung in einer von der Eintragung der Marke abweichenden Form im Sinne von § 26 Abs. 3 MarkenG können ausnahmsweise die für die Beurteilung einer Verwechslungsgefahr ent…

  16. BGH, 10.01.2024 – I ZR 95/22 Urteil · Rn. 33

    Leitsatz Peek & Cloppenburg V 1. Stört eines von zwei gleichnamigen Handelsunternehmen, die an unterschiedlichen Standorten im Bundesgebiet stationäre Warenhäuser betreiben, die zwischen ihnen bestehende kennzeichenrechtliche Gle…

  17. BGH, 05.12.2012 – I ZR 135/11 Urteil · Rn. 13

    Leitsatz Duff Beer 1. Die allgemeinen Grundsätze der rechtserhaltenden Benutzung durch eine von der Eintragung abweichende Form gelten auch für eine Marke, die einen fiktionalen Ursprung hat (hier: Lieblingsbier der Hauptfigur ei…

  18. BGH, 31.05.2012 – I ZR 135/10 Urteil · Rn. 33

    Leitsatz ZAPPA 1. Eine Gemeinschaftsmarke (hier: ZAPPA), die aus dem Nachnamen einer bekannten Person (hier des Musikers Frank Zappa) besteht, wird durch die Verwendung eines Domainnamens, der aus dem Namen dieser Person und der …

  19. BGH, 31.05.2012 – I ZR 112/10 Urteil · Rn. 14

    Leitsatz Castell/VIN CASTEL 1. Solange die nicht abgekürzte Firmenbezeichnung verwendet wird und geschützt ist, kann der Prüfung, ob sich einer ihrer Bestandteile als Schlagwort eignet, nicht allein eine daneben in Gebrauch genom…

  20. BGH, 15.05.2014 – I ZR 131/13 Urteil · Rn. 27

    Leitsatz Olympia-Rabatt 1. Das Olympia-Schutzgesetz ist kein verfassungswidriges Einzelfallgesetz und verstößt auch nicht gegen das aus dem Rechtsstaatsprinzip folgende Bestimmtheitsgebot. 2. Der Verbotstatbestand des § 3 Abs. 2 …

  21. BPatG, 09.12.2011 – 29 W (pat) 541/11 Beschluss · Rn. 31
  22. KG, 12.05.2022 – 5 U 139/19 Beschluss · Rn. 70
  23. BPatG, 25.08.2009 – 25 W (pat) 30/08 Beschluss · Rn. 17
  24. OLG Köln, 02.10.2020 – 6 U 19/20 Urteil
  25. KG, 22.11.2022 – 5 U 1043/20 Urteil · Rn. 20
  26. BPatG, 06.09.2019 – 27 W (pat) 26/17 Beschluss · Rn. 65
  27. OLG Stuttgart, 08.02.2018 – 2 U 109/17 Urteil · Rn. 23
  28. BGH, 12.07.2016 – EnVZ 55/15 Beschluss · Rn. 17
  29. OLG Hamburg, 27.03.2014 – 3 U 33/12 Urteil · Rn. 68