Rechtsprechung / BGH, 26.06.2008 – I ZR 190/05

Zitiert von 30 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 26.06.2008 – I ZR 190/05

  1. BGH, 08.05.2014 – I ZR 217/12 Urteil · Rn. 24

    Leitsatz 1. Eine Bestimmung in einem Gesellschaftsvertrag einer Kommanditgesellschaft, nach der ein Gesellschafter, über dessen Vermögen das Insolvenzverfahren eröffnet wird, aus der Gesellschaft ausscheidet, findet auch im Fall …

  2. BGH, 23.09.2015 – I ZR 105/14 Urteil · Rn. 57

    Leitsatz Goldbären 1. Eine Zeichenähnlichkeit zwischen einer Wortmarke (hier: Goldbären) und einer dreidimensionalen Gestaltung (hier: in Goldfolie eingewickelte Schokoladenfigur) ist nicht von vornherein ausgeschlossen. Sie kann…

  3. BGH, 18.01.2023 – IV ZR 465/21 Urteil · Rn. 15

    Leitsatz 1. Die Regelung in der Klausel Ziff. 3.4 BBSG 19 ("Bedingungen für die Betriebsschließungs-Pauschalversicherung Gewerbe"), wonach meldepflichtige Krankheiten und Krankheitserreger im Sinne dieser Bedingungen die im Infek…

  4. BGH, 19.02.2009 – I ZR 195/06 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 19. Februar 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle UHU MarkenG § 4 Nr. 2, § 8 Abs. 1; UWG §§ 3, 4 Nr. 9 a) Hat der Kläger sein Klagebegehren auf Ansprüche aus einem Markenre…

  5. BGH, 24.06.2010 – I ZB 40/09 Beschluss · Rn. 13

    Leitsatz LIMES LOGISTIK Eine Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs i.S. von § 83 Abs. 3 Nr. 3 MarkenG kann vorliegen, wenn das Deutsche Patent- und Markenamt in einem Löschungsverfahren wegen bösgläubiger Mark…

  6. BGH, 12.03.2015 – I ZR 188/13 Urteil · Rn. 29

    Leitsatz Uhrenankauf im Internet 1. Die Einlegung einer sogenannten allgemeinen Markenbeschwerde beim Betreiber einer Internetsuchmaschine ist nicht deshalb eine unlautere Behinderung im Sinne von § 4 Nr. 10 UWG, weil Mitbewerber…

  7. BGH, 12.11.2009 – I ZR 183/07 Urteil

    Leitsatz WM-Marken PVÜ Art. 1 Abs. 2, Art. 2 Abs. 1; MarkenG § 5 Abs. 1 und 3, § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 15 Abs. 2; UWG §§ 3, 4 Nr. 9 lit. b, § 4 Nr. 10, § 5 Abs. 1 Satz 1 und 2 Nr. 4 a) Für die Bezeichnung einer Veranstaltung kann Wer…

  8. BGH, 15.10.2015 – I ZB 69/14 Beschluss · Rn. 17

    Leitsatz GLÜCKSPILZ Der Umstand, dass eine Marke gegen rein dekorative Verwendungsformen ins Feld geführt wird, begründet nicht den Vorwurf einer böswilligen Anmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG), wenn nicht weitere Anhaltspunkte…

  9. BGH, 29.07.2021 – I ZR 139/20 Urteil · Rn. 35

    Leitsatz Goldhase III 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG in der seit dem 14. Januar 2019 geltenden Fassung findet keine Anwendung auf Zeichen, die vor diesem Zeitpunkt eingetragen worden sind (§ 4 Nr. 1 MarkenG) oder durch …

  10. BGH, 02.04.2009 – I ZB 8/06 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 10 Verkündet am: 2. April 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Ivadal Kommt wegen des Unternehmensgegenstands des Anmelders nur eine Benutzung der Marke durch Liz…

  11. BGH, 28.09.2011 – I ZR 188/09 Urteil · Rn. 31

    Leitsatz Landgut Borsig Der Eigentümer einer Liegenschaft, die im allgemeinen Sprachgebrauch des maßgeblichen Verkehrs mit dem bürgerlichen Namen einer Familie bezeichnet wird, kann diese Bezeichnung ungeachtet der Zustimmung der…

  12. BGH, 20.05.2015 – VIII ZR 164/14 Urteil · Rn. 44

    Leitsatz Ein Wasserversorgungsunternehmen, dem in seinem Verbandsgebiet die Pflicht zur öffentlichen Wasserversorgung übertragen ist und das dabei die einem Benutzungszwang unterliegenden Anschlussnehmer auf privatrechtlicher Gru…

  13. BGH, 20.05.2009 – I ZB 53/08 Beschluss

    Leitsatz Schuhverzierung MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 10, § 83 Abs. 3 Nr. 3 und 6 Verneint das Bundespatentgericht eine bösgläubige Markenanmeldung i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG unter dem Gesichtspunkt der Störung des Besitz- stan…

  14. BPatG, 14.10.2019 – 27 W (pat) 45/17 Beschluss · Rn. 68
  15. BGH, 15.10.2015 – I ZB 44/14 Beschluss · Rn. 17

    Leitsatz LIQUIDROM Die Löschung einer Markeneintragung wegen bösgläubiger Anmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG) kann nicht wegen der Beeinträchtigung eines Unternehmenskennzeichens (§ 5 Abs. 2 Satz 1 MarkenG) verlangt werden, das…

  16. BGH, 27.10.2011 – I ZB 23/11 Beschluss · Rn. 10

    Leitsatz Simca Das rechtliche Gehör des Antragstellers eines Löschungsverfahrens nach § 8 Abs. 2 Nr. 10, § 50 Abs. 1 MarkenG ist nicht schon dann verletzt, wenn das Bundespatentgericht nicht ausdrücklich auf sämtliche Indizien ei…

  17. OLG Köln, 26.03.2021 – 6 U 11/21 Urteil
  18. BGH, 21.01.2010 – I ZR 206/07 Urteil · Rn. 31

    Leitsatz DiSC 1. Die Übertragung der ausländischen Schutzanteile von IR-Marken richtet sich nach dem jeweiligen Auslandsrecht . 2. Der Schutz der Marke des Geschäftsherrn nach § 11 MarkenG erstreckt sich auch auf i.S. des § 9 Mar…

  19. BGH, 02.04.2009 – I ZB 5/08 Beschluss
  20. BGH, 02.04.2009 – I ZB 9/06 Beschluss
  21. OLG Köln, 03.09.2021 – 6 U 81/21 Urteil
  22. OLG Frankfurt am Main, 23.04.2024 – 6 W 44/22 Beschluss · Rn. 56
  23. OLG Nürnberg, 19.04.2021 – 3 U 3133/19 Endurteil · Rn. 10
  24. OLG Hamm, 18.08.2020 – 4 U 74/19 Urteil · Rn. 11
  25. OLG Frankfurt am Main, 18.08.2020 – 6 W 87/20 Beschluss · Rn. 2
  26. BPatG, 29.10.2019 – 27 W (pat) 5/18 Beschluss · Rn. 81
  27. BPatG, 13.05.2019 – 27 W (pat) 37/17 Beschluss · Rn. 43
  28. BPatG, 06.04.2016 – 27 W (pat) 41/13 Beschluss · Rn. 19
  29. OLG Frankfurt am Main, 10.04.2014 – 6 U 272/10 Urteil · Rn. 25
  30. OLG Frankfurt am Main, 06.10.2011 – 6 U 267/10 Urteil · Rn. 29