Rechtsprechung / BGH, 24.04.2008 – I ZB 72/07
Zitiert von 27 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 24.04.2008 – I ZB 72/07
-
BGH, 16.10.2008 – III ZR 253/07
Urteil
Leitsatz ZPO § 33, § 139, § 538 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Eine Wider-Widerklage kann in einem Rechtsstreit, in dem über eine Wi- derklage bereits rechtskräftig entschieden worden ist, nicht mehr erhoben werden. Auch zum Zwecke der Korr…
-
BGH, 24.06.2010 – I ZB 40/09
Beschluss · Rn. 17
Leitsatz LIMES LOGISTIK Eine Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs i.S. von § 83 Abs. 3 Nr. 3 MarkenG kann vorliegen, wenn das Deutsche Patent- und Markenamt in einem Löschungsverfahren wegen bösgläubiger Mark…
- BGH, 10.01.2013 – I ZB 76/11 Beschluss · Rn. 8
-
BGH, 06.07.2017 – I ZB 59/16
Beschluss · Rn. 14
Leitsatz PLOMBIR Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs muss das Bundespatentgericht eine Schriftsatzfrist gewähren oder die mündliche Verhandlung auch ohne Antrag auf Schriftsatznachlass vertagen, wenn eine Partei zu einem in der mü…
- OLG Köln, 28.01.2014 – 24 U 199/12 Urteil · Rn. 9
-
BGH, 20.05.2009 – I ZB 53/08
Beschluss
Leitsatz Schuhverzierung MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 10, § 83 Abs. 3 Nr. 3 und 6 Verneint das Bundespatentgericht eine bösgläubige Markenanmeldung i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG unter dem Gesichtspunkt der Störung des Besitz- stan…
- OLG Koblenz, 18.12.2024 – 5 U 168/24 Urteil · Rn. 71
-
BGH, 20.05.2009 – I ZB 107/08
Beschluss
Leitsatz Vierlinden MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2, § 83 Abs. 3 Nr. 1 und 6 Im Rahmen der Prüfung des Schutzhindernisses nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ist die Beurteilung, ob eine zukünftige Verwendung einer geographi- schen Herkunftsa…
- BGH, 28.10.2010 – I ZB 13/10 Beschluss · Rn. 5
-
BGH, 09.09.2010 – I ZB 81/09
Beschluss · Rn. 9
Leitsatz Yoghurt-Gums 1. Ein Teilverzicht auf die Marke kann auch im Löschungsverfahren nicht bedingt erklärt werden . 2. Sieht der Markeninhaber in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundespatentgericht von der Erklärung eines T…
- BGH, 21.03.2018 – I ZR 127/17 Beschluss · Rn. 33
- OLG Köln, 31.07.2017 – 9 U 48/17 Beschluss · Rn. 14
- BGH, 15.05.2023 – VIa ZR 1332/22 Beschluss · Rn. 11
- OLG Saarbrücken, 08.09.2023 – 5 U 64/22 Urteil · Rn. 34
- OLG Brandenburg, 22.01.2020 – 7 U 95/18 Urteil · Rn. 28
- LG Saarbrücken, 11.12.2015 – 10 S 112/15 Urteil · Rn. 17
- OLG Köln, 12.06.2024 – 16 U 84/23 Urteil · Rn. 25
- LG Essen, 06.11.2023 – 10 S 122/23 Beschluss · Rn. 53
- OLG Hamm, 15.06.2023 – 2 U 179/21 Urteil · Rn. 56
- LG Frankfurt am Main, 20.11.2019 – 2-01 S 216/18, 32 C 686/17 (27) Urteil · Rn. 4
- OLG Düsseldorf, 25.10.2013 – I-22 U 21/13 Urteil · Rn. 174
- OLG Düsseldorf, 26.03.2013 – I-23 U 102/12 Urteil · Rn. 62
- OLG Düsseldorf, 20.11.2012 – I-23 U 132/11 Urteil · Rn. 107
- OLG Düsseldorf, 30.08.2012 – I-23 U 148/11 Urteil · Rn. 40
- BGH, 28.09.2011 – I ZB 72/10 Beschluss · Rn. 14
- BGH, 17.08.2011 – I ZB 31/10 Beschluss · Rn. 8
- BGH, 28.10.2010 – I ZB 12/10 Beschluss · Rn. 5