Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / BGH, 30.01.2008 – X ZR 107/04

Zitiert von 18 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 30.01.2008 – X ZR 107/04

  1. BGH, 16.12.2008 – X ZR 89/07 Urteil

    Leitsatz EPÜ Art. 54; PatG § 3 Verkündet am: 16. Dezember 2008 Wermes Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Olanzapin a) Die Beurteilung, ob der Gegenstand eines Patents durch eine Vorveröffent- lichung neuhe…

  2. BGH, 29.09.2011 – X ZR 109/08 Urteil · Rn. 34

    Leitsatz Sensoranordnung 1. Wenn sich der Gegenstand eines Patentanspruchs als nicht patentfähig erweist, führt dies nicht ohne weiteres dazu, dass auch der Gegenstand eines auf ihn zurückbezogenen Unteranspruchs als nicht patent…

  3. BGH, 11.02.2014 – X ZR 107/12 Urteil · Rn. 20

    Leitsatz Kommunikationskanal Die Priorität einer Voranmeldung kann in Anspruch genommen werden, wenn sich die dort anhand eines Ausführungsbeispiels oder in sonstiger Weise beschriebenen technischen Anweisungen für den Fachmann a…

  4. BGH, 09.06.2011 – X ZR 68/08 Urteil · Rn. 33

    Leitsatz Memantin Die Entdeckung, dass ein bestimmter Wirkstoff einem bei einer bestimmten Krankheit - hier: Morbus Alzheimer - auftretenden pathologischen Zustand - hier: dem exzessiven Einstrom von Calciumionen durch N-Methyl-D…

  5. BGH, 20.05.2021 – X ZR 62/19 Urteil · Rn. 35

    Leitsatz Bodenbelag Die Inanspruchnahme eines Prioritätsrechts ist nicht wirksam, wenn der Gegenstand der späteren Anmeldung aus dem Inhalt der früheren Anmeldung nur aufgrund eigenständiger Überlegungen des Fachmanns hergeleitet…

  6. BGH, 11.02.2014 – X ZR 146/12 Urteil · Rn. 23
  7. LG Düsseldorf, 13.11.2008 – 4b O 84/01 Urteil · Rn. 1
  8. BPatG, 14.04.2026 – 3 Ni 2/25 (EP) Urteil · Rn. 93
  9. BPatG, 24.03.2026 – 3 Ni 3/25 (EP) Urteil · Rn. 161
  10. BPatG, 24.09.2025 – 8 Ni 2/24 (EP) Urteil · Rn. 133
  11. BPatG, 08.04.2014 – 4 Ni 34/12 (EP) Urteil · Rn. 104

    Leitsatz Fettabsaugevorrichtung Anders als beim nationalen Patent führt die auf eine unzulässige Erweiterung des Inhalts der Anmeldung gestützte Nichtigkeitsklage bei einem angegriffenen EP-Patents nach Art. II § 6 Abs. 1 Nr. 3 I…

  12. BPatG, 30.01.2014 – 4 Ni 38/11 (EP) Urteil · Rn. 108
  13. BPatG, 24.09.2013 – 4 Ni 20/11 (EP) Urteil · Rn. 12
  14. BPatG, 01.08.2013 – 4 Ni 28/11 (EP) Urteil · Rn. 80

    Leitsatz Bildprojektor 1. Kann eine Priorität nach Art. 87 EPÜ für einen Patentanspruch eines EP-Patents nicht in Anspruch genommen werden, weil dieser ein beschränkendes Anspruchsmerkmal enthält, welches über den Inhalt des Prio…

  15. OLG Düsseldorf, 30.11.2010 – I-2 U 90/09 Urteil · Rn. 57
  16. OLG Düsseldorf, 25.03.2010 – I-2 U 150/08 Urteil · Rn. 5
  17. BGH, 17.09.2009 – XA ZR 128/05 Urteil
  18. OLG Düsseldorf, 12.03.2009 – I-2 U 76/06 Urteil · Rn. 78