Rechtsprechung / BGH, 10.01.2008 – I ZR 38/05
Zitiert von 24 Entscheidungen
BGH, Versäumnisurteil vom 10.01.2008 – I ZR 38/05
-
BGH, 24.07.2014 – I ZR 221/12
Urteil · Rn. 19
Leitsatz 1. Das sich aus § 25 ApBetrO in der Fassung vom 14. November 2003 ergebende Verbot, in der Apotheke außer Arzneimitteln andere als die in dieser Bestimmung bezeichneten Waren in den Verkehr zu bringen, stellt eine Marktv…
-
BGH, 26.06.2008 – I ZR 190/05
Urteil
Leitsatz UWG §§ 3, 4 Nr. 10 Verkündet am: 26. Juni 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle EROS Ist die Absicht, die mit der Eintragung eines Zeichens entstehende Sperrwir- kung zweckwidrig als Mittel…
-
BGH, 16.12.2021 – I ZR 201/20
Urteil · Rn. 33
Leitsatz ÖKO-TEST III 1. Die Verwendung einer bekannten Marke, die ein Testlogo darstellt, zur Bewerbung eines getesteten Produkts mit dem um das Testergebnis und die Fundstelle ergänzten Testlogo stellt eine unlautere Ausnutzung…
-
BGH, 09.06.2011 – I ZR 41/10
Urteil · Rn. 20
Leitsatz Werbegeschenke 1. Die Löschungsansprüche wegen bösgläubiger Markenanmeldung und wegen Verfalls mangels rechtserhaltender Benutzung sind unterschiedliche Streitgegenstände . 2. Will die in erster Instanz mit dem Löschungs…
-
BGH, 10.11.2011 – III ZR 77/11
Urteil · Rn. 9
Leitsatz Zur Wirksamkeit einer in einem Arbeitnehmerüberlassungsvertrag enthaltenen Klausel über die Entrichtung einer (nach Zeitabschnitten degressiv gestaffelten und am Jahresbruttoeinkommen des Arbeitnehmers orientierten) Verm…
-
BGH, 12.11.2009 – I ZR 183/07
Urteil
Leitsatz WM-Marken PVÜ Art. 1 Abs. 2, Art. 2 Abs. 1; MarkenG § 5 Abs. 1 und 3, § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 15 Abs. 2; UWG §§ 3, 4 Nr. 9 lit. b, § 4 Nr. 10, § 5 Abs. 1 Satz 1 und 2 Nr. 4 a) Für die Bezeichnung einer Veranstaltung kann Wer…
-
BGH, 15.10.2015 – I ZB 69/14
Beschluss · Rn. 17
Leitsatz GLÜCKSPILZ Der Umstand, dass eine Marke gegen rein dekorative Verwendungsformen ins Feld geführt wird, begründet nicht den Vorwurf einer böswilligen Anmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG), wenn nicht weitere Anhaltspunkte…
- BGH, 09.02.2012 – I ZB 1/11 Beschluss · Rn. 13
- BPatG, 14.10.2019 – 27 W (pat) 45/17 Beschluss · Rn. 68
-
BGH, 15.10.2015 – I ZB 44/14
Beschluss · Rn. 17
Leitsatz LIQUIDROM Die Löschung einer Markeneintragung wegen bösgläubiger Anmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG) kann nicht wegen der Beeinträchtigung eines Unternehmenskennzeichens (§ 5 Abs. 2 Satz 1 MarkenG) verlangt werden, das…
-
BGH, 27.10.2011 – I ZB 23/11
Beschluss · Rn. 10
Leitsatz Simca Das rechtliche Gehör des Antragstellers eines Löschungsverfahrens nach § 8 Abs. 2 Nr. 10, § 50 Abs. 1 MarkenG ist nicht schon dann verletzt, wenn das Bundespatentgericht nicht ausdrücklich auf sämtliche Indizien ei…
-
BGH, 11.09.2025 – I ZB 6/25
Beschluss · Rn. 49
Leitsatz Testarossa 1. Für die Annahme einer bösgläubigen Markenanmeldung ist eine Schädigungs- oder Behinderungsabsicht des Anmelders hinsichtlich Drittinteressen erforderlich; nicht erforderlich ist ein Bezug zu einem konkreten…
-
OLG Hamm, 10.09.2020 – 4 U 4/20
Urteil
Leitsatz 1. Zum Vorliegen einer Irreführung über die betriebliche Herkunft in einem Angebot auf der Internetplattform "amazon". 2. Zum Vorliegen einer gezielten Behinderung eines Mitbewerbers durch sogenannte "Infringement-Meldun…
- BGH, 21.11.2024 – I ZR 69/24 Beschluss · Rn. 27
- OLG Stuttgart, 11.04.2024 – 2 U 172/22 Urteil · Rn. 22
-
OLG Hamm, 15.04.2021 – 4 U 178/19
Urteil
Leitsatz Zum Vorliegen eines unzulässigen Teilurteils innerhalb einer vom Landgericht als "Teil-Versäumnis- und Teil-Endurteil" bezeichneten Entscheidung.
- OLG Frankfurt am Main, 23.04.2024 – 6 W 44/22 Beschluss · Rn. 32
-
BGH, 03.08.2023 – VII ZR 102/22
Urteil · Rn. 15
Leitsatz Erweist sich eine Abrechnung nach den Mindestsätzen der HOAI ausnahmsweise als treuwidrig, weil das Vertrauen des Auftraggebers auf das vereinbarte niedrigere Honorar schutzwürdig ist (Vergleiche BGH, Beschluss vom 14. M…
- OLG Hamm, 18.08.2020 – 4 U 74/19 Urteil · Rn. 3
- OLG Frankfurt am Main, 18.08.2020 – 6 W 87/20 Beschluss · Rn. 2
- BPatG, 29.10.2019 – 27 W (pat) 5/18 Beschluss · Rn. 85
- BPatG, 13.05.2019 – 27 W (pat) 37/17 Beschluss · Rn. 47
- LG Düsseldorf, 19.07.2017 – 2a O 200/13 Urteil · Rn. 92
- BPatG, 06.04.2016 – 27 W (pat) 41/13 Beschluss · Rn. 19