Rechtsprechung / BGH, 18.10.2007 – I ZR 162/04

Zitiert von 20 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 18.10.2007 – I ZR 162/04

  1. BGH, 23.09.2015 – I ZR 78/14 Urteil · Rn. 73

    Leitsatz Sparkassen-Rot/Santander-Rot 1. Bei der Frage, ob ein Markenverletzungsverfahren im Hinblick auf ein gegen die Klagemarke gerichtetes Löschungsverfahren auszusetzen ist, ist im Rahmen der Abwägung zugunsten des Klägers z…

  2. BGH, 05.02.2009 – I ZR 167/06 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 5. Februar 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle METROBUS MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 5, § 15 Abs. 2 und Abs. 4 a) Ob ein bekanntes Klagekennzeichen (hier: Klagemark…

  3. BGH, 18.12.2008 – I ZR 200/06 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 18. Dezember 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Augsburger Puppenkiste MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3, Abs. 5, § 15 Abs. 2, 3 und 4, § 25 Abs. 1 und 2 Satz 1, § 26 Abs.…

  4. BGH, 29.07.2009 – I ZR 169/07 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 29. Juli 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle BTK MarkenG § 14 Abs. 3 Nr. 3 und 5, § 15 Abs. 5 a.F. a) In die Beurteilung, welcher Lizenzsatz einer Umsatzlizenz bei der Ve…

  5. BGH, 31.03.2010 – I ZB 62/09 Beschluss · Rn. 28

    Leitsatz Marlene-Dietrich-Bildnis II 1. Zeichen oder Angaben, die sonst als Werbemittel verwendet werden, ohne dass sie für die betreffenden Waren oder Dienstleistungen beschreibend sind, kann nicht schon wegen einer solchen Verw…

  6. BGH, 02.03.2017 – I ZR 30/16 Urteil · Rn. 46

    Leitsatz Medicon-Apotheke/MediCo Apotheke 1. Für die Beurteilung, ob eine Wortmarke oder deren Bestandteile die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen beschreiben, kommt es nicht darauf an, welche Bedeutung der Markeninhaber d…

  7. BGH, 06.02.2013 – I ZR 106/11 Urteil · Rn. 40

    Leitsatz VOODOO 1. Eine Verfahrensaussetzung nach Art. 104 Abs. 1 GMV kommt nicht in Betracht, wenn die Verletzungsklage nach Art. 96 Buchst. a GMV vor dem Antrag auf Erklärung des Verfalls oder der Nichtigkeit der Gemeinschaftsm…

  8. BPatG, 21.05.2019 – 27 W (pat) 506/17 Beschluss · Rn. 45
  9. BGH, 21.07.2016 – I ZB 52/15 Beschluss · Rn. 44

    Leitsatz Sparkassen-Rot 1. Im Rahmen einer Befragung zur Erstellung eines demoskopischen Gutachtens zur Verkehrsdurchsetzung ist mit der Eingangsfrage zu ermitteln, ob der Befragte das in Rede stehende Zeichen im Zusammenhang mit…

  10. BGH, 17.11.2014 – I ZR 114/13 Urteil · Rn. 20

    Leitsatz PINAR 1. Bei der Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung in einer von der Eintragung der Marke abweichenden Form im Sinne von § 26 Abs. 3 MarkenG können ausnahmsweise die für die Beurteilung einer Verwechslungsgefahr ent…

  11. BGH, 29.07.2009 – I ZB 83/08 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 26 Abs. 1 und 3, § 83 Abs. 3 Nr. 3; GG Art. 103 Abs. 1 ATOZ III Verweigert das Bundespatentgericht im markenrechtlichen Beschwerdeverfah- ren einem Beteiligten zu Unrecht Verfahrenkostenhilfe, ist der Anspruch …

  12. OLG Nürnberg, 02.03.2021 – 3 U 321/16 Endurteil · Rn. 48
  13. LG Düsseldorf, 28.03.2018 – 2a O 190/17 Urteil · Rn. 30
  14. OLG Nürnberg, 08.06.2021 – 3 U 2202/20 Urteil · Rn. 146
  15. BPatG, 15.04.2019 – 27 W (pat) 18/15 Beschluss · Rn. 107
  16. OLG Frankfurt am Main, 04.07.2024 – 6 U 104/24 Urteil · Rn. 57
  17. LG Köln, 12.03.2024 – 33 O 451/22 Urteil · Rn. 7
  18. OLG Düsseldorf, 16.12.2021 – 20 U 1/20 Urteil
  19. LG Köln, 02.06.2020 – 31 O 207/18 Urteil
  20. BPatG, 13.05.2008 – 24 W (pat) 152/05 Beschluss · Rn. 10