Rechtsprechung / BGH, 17.04.2007 – X ZR 1/05
Zitiert von 12 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 17.04.2007 – X ZR 1/05
- BVerfG, 07.10.2009 – 1 BvR 178/09 Beschluss · Rn. 5
-
BGH, 31.03.2009 – X ZR 95/05
Urteil
Leitsatz Verkündet am: 31. März 2009 Wermes Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Straßenbaumaschine EPÜ Art. 69; PatG § 14 Die Patentverletzungsklage darf nicht mit der Begründung abgewiesen werden, An- gabe…
-
BGH, 13.01.2015 – X ZR 81/13
Urteil · Rn. 18
Leitsatz Kochgefäß 1. Zur Prüfung der Gleichwirkung ist es erforderlich, den Patentanspruch darauf zu untersuchen, welche der Wirkungen, die mit seinen Merkmalen erzielt werden können, zur Lösung der zugrundeliegenden Aufgabe erf…
-
BGH, 14.12.2010 – X ZR 193/03
Urteil · Rn. 35
Leitsatz Crimpwerkzeug IV Hat das Berufungsgericht eine Patentverletzung mit äquivalenten Mitteln nicht geprüft, weil sie vom Kläger nicht geltend gemacht worden ist und nach seiner vom Berufungsgericht geteilten Rechtsauffassung…
- BGH, 24.03.2009 – X ZB 7/08 Beschluss
-
BPatG, 26.06.2007 – 3 Ni 22/04
Urteil · Rn. 8
Leitsatz Normen: §§ 21 Abs. 1 Nr. 4, 22 Abs. 1, 81, 82 Abs. 2 PatG; §§ 307, 308 Abs. 1 ZPO; Art. 69 EPÜ „Fentanylpflaster“ Im Patent-Nichtigkeitsverfahren ist unter Berücksichtigung des Dispositionsrechts des Patentinhabers und d…
- BPatG, 20.11.2012 – 4 Ni 36/10 Urteil · Rn. 72
-
BGH, 17.11.2020 – X ZR 132/18
Urteil · Rn. 40
Leitsatz Kranarm Eine Ausführungsform, die anstelle eines im Patentanspruch vorgesehenen Merkmals eine abweichende Gestaltung aufweist, kann nicht ohne weiteres deshalb als gleichwirkend angesehen werden, weil der vom Patent ange…
- LG Düsseldorf, 02.07.2020 – 4b O 145/18 Urteil
- BPatG, 27.02.2018 – 4 Ni 47/16 (EP) Urteil · Rn. 112
-
BPatG, 08.04.2014 – 4 Ni 34/12 (EP)
Urteil · Rn. 57
Leitsatz Fettabsaugevorrichtung Anders als beim nationalen Patent führt die auf eine unzulässige Erweiterung des Inhalts der Anmeldung gestützte Nichtigkeitsklage bei einem angegriffenen EP-Patents nach Art. II § 6 Abs. 1 Nr. 3 I…
- OLG Düsseldorf, 09.08.2007 – I-2 U 49/06 Urteil · Rn. 32