Rechtsprechung / BGH, 08.02.2007 – I ZR 71/04

Zitiert von 20 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 08.02.2007 – I ZR 71/04

  1. BGH, 07.03.2019 – I ZR 195/17 Urteil · Rn. 48

    Leitsatz SAM 1. Eine markenrechtsverletzende Benutzung eines Zeichens für Waren oder Dienstleistungen setzt voraus, dass ein nicht unerheblicher Teil des angesprochenen Verkehrs in einem Zeichen den Hinweis auf die Herkunft einer…

  2. BGH, 05.11.2008 – I ZR 39/06 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 5. November 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Stofffähnchen Gemeinschaftsmarkenverordnung Art. 9 Abs. 1 Satz 2 lit. b; MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 25 Abs. 1, § 26 Abs.…

  3. BGH, 28.06.2007 – I ZR 132/04 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 28. Juni 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle INTERCONNECT/T-InterConnect MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Ein Bestandteil (hier: InterConnect), der in einem zusammengesetzten Ze…

  4. BGH, 14.04.2011 – I ZR 41/08 Urteil · Rn. 20

    Leitsatz Peek & Cloppenburg II 1. Haben die Parteien ihre gleichlautenden Unternehmenskennzeichen jahrzehntelang unbeanstandet nebeneinander benutzt und besteht deshalb eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die G…

  5. BGH, 13.09.2007 – I ZR 33/05 Urteil

    Leitsatz GMV Art. 9 Nr. 1 Verkündet am: 13. September 2007 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle THE HOME STORE a) Die Gemeinschaftsmarke ist nicht gegen einen rein firmenmäßigen Gebrauch geschützt. b) E…

  6. BGH, 13.12.2007 – I ZB 26/05 Beschluss

    Leitsatz Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle idw MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1 und 3, § 43 Abs. 1 und 2, § 48 a) Legt der Markeninhaber im Widerspruchsverfahr…

  7. BGH, 13.12.2007 – I ZB 39/05 Beschluss

    Leitsatz Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle idw Informationsdienst Wissenschaft MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1 und 3, § 43 Abs. 1 und 2, § 48 Besteht eine zus…

  8. BGH, 15.10.2020 – I ZR 210/18 Urteil · Rn. 35

    Leitsatz Vorwerk 1. Die Täuschung über die Identität eines Anbieters, die keine unzutreffende Vorstellung über die Herkunft eines mit der Marke beworbenen Produkts aus dem Betrieb des Markeninhabers verursacht, liegt außerhalb de…

  9. BGH, 08.01.2014 – I ZR 38/13 Urteil · Rn. 23

    Leitsatz Probiotik 1. Wird eine Wortmarke dergestalt benutzt, dass das Wortzeichen graphisch oder farblich gestaltet wird oder bildliche Elemente hinzugefügt werden, ist für die Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung gemäß § 26 …

  10. BGH, 11.04.2019 – I ZR 108/18 Urteil · Rn. 29
  11. BGH, 17.11.2014 – I ZR 114/13 Urteil · Rn. 15

    Leitsatz PINAR 1. Bei der Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung in einer von der Eintragung der Marke abweichenden Form im Sinne von § 26 Abs. 3 MarkenG können ausnahmsweise die für die Beurteilung einer Verwechslungsgefahr ent…

  12. BGH, 14.11.2019 – I ZR 217/18 Urteil · Rn. 29
  13. BGH, 11.05.2017 – I ZB 6/16 Beschluss · Rn. 30

    Leitsatz Dorzo 1. Die Ergänzung einer an sich unveränderten Marke durch Zusätze stellt keine Benutzung der Marke in der eingetragenen Form gemäß § 26 Abs. 1 MarkenG dar, wenn die Zusätze mit dem Zeichen erkennbar verbunden sind. …

  14. BGH, 10.01.2013 – I ZR 84/09 Urteil · Rn. 23

    Leitsatz PROTI II 1. Die Vorschriften der Markenrechtsrichtlinie stehen der Anwendung des § 26 Abs. 3 Satz 2 MarkenG nicht entgegen. 2. Der Schutz einer Zeichenserie kann auch dadurch entstehen, dass der Markeninhaber unmittelbar…

  15. OLG Frankfurt am Main, 20.07.2017 – 6 U 149/16 Urteil · Rn. 26
  16. BGH, 29.01.2026 – I ZB 37/25 Beschluss · Rn. 25
  17. LG Hamburg, 05.09.2024 – 416 HKO 78/24 Urteil · Rn. 12
  18. OLG Köln, 10.03.2017 – 6 U 140/16 Urteil · Rn. 35
  19. BGH, 29.01.2026 – I ZB 38/25 Beschluss · Rn. 25
  20. OLG Düsseldorf, 25.09.2025 – 20 U 35/25 Urteil · Rn. 42