Rechtsprechung / BGH, 13.09.2005 – X ZB 30/04
Zitiert von 34 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 13.09.2005 – X ZB 30/04
-
BGH, 11.12.2007 – X ZB 21/07
Beschluss
Leitsatz ZPO § 91 Abs. 1 Satz 1 Die erstattungsfähigen Reisekosten des nicht am Gerichtsort ansässigen Rechtsanwalts sind der Höhe nach grundsätzlich auch dann nicht auf diejenigen Kosten beschränkt, die durch die Beauftragung ei…
-
BGH, 25.01.2007 – V ZB 85/06
Beschluss
Leitsatz ZPO §§ 91 Abs. 2 Satz 1, 104 Die bei der Anwendung von § 91 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO gebotene typisieren- de Betrachtungsweise führt dazu, dass die Notwendigkeit einer zweckentsprechen- den Rechtsverfolgung oder Rech…
-
BGH, 25.10.2011 – VIII ZB 93/10
Beschluss · Rn. 13
Leitsatz 1. Macht die bei einem auswärtigen Gericht klagende Partei Reisekosten eines Rechtsanwalts geltend, der weder am Gerichtsort noch am Wohn- oder Geschäftsort der Partei ansässig ist ("Rechtsanwalt am dritten Ort"), sind d…
-
BGH, 13.10.2011 – V ZB 290/10
Beschluss · Rn. 7
Leitsatz Grundsätzlich kann jeder kostenrechtlich obsiegende Streitgenosse die Kosten eines eigenen Anwalts erstattet verlangen (§ 91 Abs. 2 Satz 1 ZPO); mit Rücksicht darauf, dass es sich bei dem Kostenfestsetzungsverfahren um e…
-
BGH, 13.12.2007 – IX ZB 112/05
Beschluss
Leitsatz ZPO § 91 Macht ein Steuerberater durch Beauftragung eines an seinem eigenen Sitz tätigen Rechtsanwalts vor einem auswärtigen Gericht einen Gebührenanspruch geltend, sind die Reisekosten des Rechtsanwalts nicht erstattung…
-
BGH, 16.04.2008 – XII ZB 214/04
Beschluss
Leitsatz ZPO § 91 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 2 Die durch die Terminswahrnehmung anfallenden Reisekosten eines am Wohn- oder Geschäftssitz der auswärtigen Partei ansässigen Prozessbevollmächtigten sind regelmäßig nach § 91 Abs. 2 Satz 1…
-
BGH, 14.09.2021 – VIII ZB 85/20
Beschluss · Rn. 10
Leitsatz 1. Zur Frage der Notwendigkeit der Hinzuziehung eines nicht am Prozessort und auch nicht am Sitz der Partei ansässigen Prozessbevollmächtigten. 2. War die Hinzuziehung des Prozessbevollmächtigten einer Partei im Sinne vo…
-
BGH, 26.02.2014 – XII ZB 499/11
Beschluss · Rn. 10
Leitsatz 1. Die Kosten eines Unterbevollmächtigten, der für den auswärtigen Prozessbevollmächtigten die Vertretung in der mündlichen Verhandlung übernommen hat, stellen notwendige Kosten der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigu…
- BGH, 28.01.2010 – III ZB 64/09 Beschluss · Rn. 5
- BPatG, 12.03.2009 – 2 ZA (pat) 82/07 Beschluss · Rn. 7
-
BPatG, 22.12.2008 – 1 ZA (pat) 13/08
Beschluss · Rn. 11
Leitsatz Normen: § 84 Abs. 2 PatG, § 104 Abs. 3 ZPO i. V. m. § 23 Abs. 2 RPflG, § 91 Abs. 1 ZPO Doppelvertretungskosten im Nichtigkeitsverfahren II Die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts bei der Verteidigung im Nichtigkeitsverfahre…
-
BPatG, 21.11.2008 – 1 ZA (pat) 15/07
Beschluss · Rn. 12
Leitsatz Normen: § 84 Abs. 2 PatG, § 104 Abs. 3 ZPO i. V. m. § 23 Abs. 2 RPflG Doppelvertretungskosten im Nichtigkeitsverfahren Die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts bei der Einleitung eines Nichtigkeitsverfahrens ist typischerwei…
-
BGH, 13.09.2011 – VI ZB 9/10
Beschluss · Rn. 8
Leitsatz Macht die bei einem auswärtigen Gericht verklagte Partei Reisekosten eines Rechtsanwalts geltend, der weder am Gerichtsort noch am Wohn- oder Geschäftsort der Partei ansässig ist ("Rechtsanwalt am dritten Ort"), sind die…
- BGH, 05.07.2022 – VIII ZB 33/21 Beschluss · Rn. 12
-
BGH, 13.09.2011 – VI ZB 42/10
Beschluss · Rn. 6
Leitsatz Die gegenüber den fiktiven Reisekosten eines am Wohn- oder Geschäftsort des Versicherungsnehmers ansässigen Rechtsanwalts höheren Reisekosten des vom Haftpflichtversicherer beauftragten Hausanwalts sind nicht erstattungs…
- BPatG, 28.09.2011 – 2 ZA (pat) 35/10 Beschluss · Rn. 8
-
BGH, 18.05.2006 – I ZB 57/05
Beschluss
Leitsatz Erstattung von Patentanwaltskosten GeschmMG § 15 Abs. 5 i.d.F. v. 13.12.2001; GebrMG § 27 Abs. 5 i.d.F. v. 13.12.2001; MarkenG § 140 Abs. 5 i.d.F. v. 13.12.2001; PatG § 143 Abs. 5 i.d.F. v. 13.12.2001; SortSchG § 38 Abs.…
-
BGH, 04.07.2017 – X ZB 11/15
Beschluss · Rn. 8
Leitsatz Einer ausländischen Partei ist es unabhängig von ihrer Parteirolle grundsätzlich nicht zuzumuten, die Wahl des deutschen Rechtsanwalts am Sitz des Prozessgerichts auszurichten (Fortführung von BGH, Beschluss vom 12. Sept…
- BPatG, 13.03.2012 – 2 ZA (pat) 19/10 Beschluss · Rn. 8
- BPatG, 14.07.2010 – 2 ZA (pat) 80/08 Beschluss · Rn. 9
- OLG Rostock, 22.02.2023 – 7 W 7/23 Beschluss · Rn. 7
- KG, 06.12.2021 – 19 W 169/21 Beschluss
- LG Tübingen, 09.09.2008 – 2 O 374/05 Beschluss · Rn. 11
- BPatG, 07.04.2026 – 4 Ni 2/18 (EP) Beschluss · Rn. 19
- LG Berlin, 13.03.2019 – 43 O 162/17 Beschluss
- LG Wuppertal, 10.12.2018 – 16 T 76/17 Beschluss · Rn. 18
- OLG Frankfurt am Main, 25.11.2016 – 18 W 166/16 Beschluss · Rn. 3
- LAG Hessen, 10.02.2014 – 13 Ta 499/13 Beschluss · Rn. 7
- OLG Saarbrücken, 29.05.2012 – 9 W 49/12 - 9 Beschluss
- LG Köln, 24.02.2012 – 11 T 152/11 Beschluss · Rn. 6
- BPatG, 28.09.2011 – 2 ZA (pat) 38/10 Beschluss · Rn. 8
- OLG Saarbrücken, 26.01.2011 – 9 W 236/10 - 29 Beschluss · Rn. 6
- OLG Saarbrücken, 08.03.2010 – 9 W 382/09 - 43 Beschluss · Rn. 15
- OLG Düsseldorf, 08.08.2006 – I-10 W 49/06 Beschluss · Rn. 12