Rechtsprechung / BGH, 10.05.2005 – VI ZR 245/04

Zitiert von 15 Entscheidungen

BGH, Beschluß vom 10.05.2005 – VI ZR 245/04

  1. BGH, 30.10.2013 – IV ZR 307/12 Beschluss · Rn. 9

    Leitsatz 1. Hat das Gericht erster Instanz dem Antrag einer Partei auf Ladung des Sachverständigen zur Erläuterung seines Gutachtens in mündlicher Verhandlung zu Unrecht nicht entsprochen, muss das Berufungsgericht dem im zweiten…

  2. BSG, 24.07.2012 – B 2 U 100/12 B Beschluss · Rn. 14

    Leitsatz Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst das Recht der Beteiligten, dem Sachverständigen diejenigen Fragen vorlegen zu lassen, die sie selbst zur Aufklärung der Sache für dienlich erachten.

  3. BVerfG, 17.01.2012 – 1 BvR 2728/10 Stattgebender Kammerbeschluss · Rn. 14
  4. BGH, 22.05.2007 – VI ZR 233/06 Beschluss

    Leitsatz ZPO §§ 397, 402, 411 Abs. 3, 493 Dem Antrag einer Partei auf Ladung eines Sachverständigen zur Erläuterung seines schriftlichen Gutachtens ist grundsätzlich auch dann zu entsprechen, wenn der Sachverständige das Gutachte…

  5. BGH, 13.09.2005 – VI ZB 84/04 Beschluss

    Leitsatz ZPO §§ 492 Abs. 1, 485 Abs. 2, 397, 402 Die mündliche Erläuterung des Gutachtens durch den Sachverständigen und dessen Anhörung sind auch im selbständigen Beweisverfahren nach § 485 Abs. 2 ZPO zu- lässig.

  6. BGH, 13.05.2009 – IV ZR 211/05 Beschluss
  7. BGH, 30.05.2017 – VI ZR 439/16 Beschluss · Rn. 6

    Leitsatz 1. Für die Frage, ob die Ladung eines Sachverständigen zur mündlichen Erläuterung des von ihm erstatteten Gutachtens geboten ist, kommt es nicht darauf an, ob das Gericht noch Erläuterungsbedarf sieht oder ob ein solcher…

  8. BGH, 19.11.2014 – IV ZR 47/14 Beschluss · Rn. 8
  9. BGH, 28.10.2014 – VI ZR 273/13 Beschluss · Rn. 6
  10. BGH, 25.09.2007 – VI ZR 157/06 Beschluss
  11. BGH, 08.11.2005 – VI ZR 121/05 Beschluss
  12. BGH, 23.09.2020 – IV ZR 88/19 Urteil · Rn. 12

    Leitsatz Zur Frage der Anweisung an den gerichtlich bestellten Sachverständigen, eine Bauteilöffnung vorzunehmen.

  13. OLG Düsseldorf, 18.03.2024 – 26 W 13/20 [AktE] Beschluss

    Leitsatz  § 327b Abs. 1 S. 1 AktG, § 327f Abs. 1 S. 2 AktG 1.Die Ermittlung der einem Minderheitsaktionär nach einem Squeeze-Out zustehenden Barabfindung im Rahmen der Ertragswertmethode ist grundsätzlich anhand der im Unternehme…

  14. OLG Düsseldorf, 20.04.2023 – 26 W 8/20 [AktE] Beschluss · Rn. 41
  15. BGH, 16.02.2006 – IX ZR 172/02 Beschluss