Rechtsprechung / BGH, 13.07.2004 – XI ZR 178/03
Zitiert von 44 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 13.07.2004 – XI ZR 178/03
-
BGH, 08.05.2012 – XI ZR 262/10
Urteil · Rn. 30
Leitsatz 1. Derjenige, der vertragliche oder vorvertragliche Aufklärungspflichten verletzt hat, ist beweispflichtig dafür, dass der Schaden auch eingetreten wäre, wenn er sich pflichtgemäß verhalten hätte, der Geschädigte den Rat…
-
BGH, 23.04.2012 – II ZR 211/09
Urteil · Rn. 30
Leitsatz Gründungsgesellschafter haften dem über einen Treuhänder beitretenden Anleger auf Schadensersatz aus Prospekthaftung im weiteren Sinne, wenn der Treugeber nach dem Gesellschaftsvertrag wie ein unmittelbar beitretender Ge…
-
BGH, 23.04.2012 – II ZR 75/10
Urteil · Rn. 21
Leitsatz 1. Tritt eine im Prospekt prognostizierte Entwicklung nicht ein (hier: Höhe der Nettodurchschnittsverzinsung), liegt darin nur dann ein haftungsbegründender Prospektfehler, wenn die Prognose nicht durch sorgfältig ermitt…
-
BGH, 27.09.2011 – XI ZR 182/10
Urteil · Rn. 26
Leitsatz 1. Zur Aufklärungspflicht der beratenden Bank über ein konkret bestehendes Insolvenzrisiko der Emittentin (hier: Lehman Brothers) beim Erwerb von Indexzertifikaten durch ihren Kunden . 2. Die beratende Bank ist beim Vert…
-
BGH, 19.07.2011 – XI ZR 191/10
Beschluss · Rn. 7
Leitsatz 1. Zu Rückvergütungen, über die eine anlageberatende Bank einen Kapitalanleger aufklären muss (Bestätigung des Senatsbeschlusses vom 9. März 2011, XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 21 ff.) . 2. Zur Kausalität zwischen einer…
-
BGH, 27.09.2011 – XI ZR 178/10
Urteil · Rn. 27
Leitsatz Zu Aufklärungspflichten der beratenden Bank beim Erwerb von Basketzertifikaten (Emittentin hier: Lehman Brothers) durch ihren Kunden.
- OLG Köln, 04.09.2012 – 24 U 65/11 Urteil · Rn. 5
-
BFH, 26.09.2012 – IX R 50/09
Urteil · Rn. 14
Leitsatz Das Recht auf einen Differenzausgleich, Geldbetrag oder Vorteil wird auch dann i.S. von § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG beendet, wenn ein durch das Basisgeschäft indizierter negativer Differenzausgleich durch Nichtausüben …
-
BFH, 04.12.2014 – IV R 53/11
Urteil · Rn. 22
Leitsatz Der Begriff des "Termingeschäfts" in § 15 Abs. 4 Satz 3 EStG umfasst Index-Partizipationszertifikate nicht .
-
BGH, 22.02.2005 – XI ZR 359/03
Urteil
Leitsatz KAGG §§ 19, 20 Zu den Anforderungen an Verkaufsprospekte von Kapitalanlagegesellschaf- ten.
-
BGH, 19.03.2013 – XI ZR 431/11
Urteil · Rn. 25
Leitsatz 1. Zwischen einem Kapitalanleger und einer Direktbank, die ausdrücklich allein sogenannte Execution-only-Dienstleistungen als Discount-Brokerin anbietet, kommt im Zusammenhang mit Wertpapiergeschäften grundsätzlich kein …
-
BFH, 24.04.2012 – IX B 154/10
Beschluss · Rn. 18
Leitsatz Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Erwerb eines Knock-Out-Zertifikats sind steuerrechtlich ohne Bedeutung, wenn der Erwerber das darin verbriefte Recht auf Differenzausgleich nicht innerhalb eines Jahres ausübt oder ve…
-
BFH, 06.07.2016 – I R 25/14
Urteil · Rn. 32
Leitsatz 1. Die Verlustausgleichs- und Abzugsbeschränkung für Termingeschäfte nach § 15 Abs. 4 Satz 3 EStG 1999 ist verfassungsgemäß (Anschluss an BFH-Urteil vom 28. April 2016 IV R 20/13, BFHE 253, 260) . 2. Der Tatbestand des §…
- OLG Stuttgart, 14.12.2011 – 9 U 11/11 Urteil · Rn. 37
- BGH, 17.05.2011 – II ZR 202/09 Urteil · Rn. 18
- OLG München, 11.11.2021 – 8 U 5670/21 Endurteil · Rn. 20
-
BFH, 21.02.2018 – I R 60/16
Urteil · Rn. 21
Leitsatz Verluste aus sog. echten (ungedeckten) Daytrading-Geschäften (hier: mit Devisen) mindern nach Maßgabe des § 15 Abs. 4 Satz 3 EStG (i.V.m. § 8 Abs. 1 KStG) die körperschaftsteuerrechtliche Bemessungsgrundlage nicht .
- BVerfG, 08.12.2011 – 1 BvR 2514/11 Nichtannahmebeschluss · Rn. 23
-
BFH, 08.12.2021 – I R 24/19
Urteil · Rn. 37
Leitsatz 1. Der Begriff des "Termingeschäfts" i.S. von § 15 Abs. 4 Satz 3 EStG ist im Grundsatz nach wertpapier- und bankenrechtlichen Maßgaben zu bestimmen und vom Kassageschäft abzugrenzen. Das Ausmaß der spezifischen Gefährlic…
- OLG München, 16.11.2021 – 8 W 1541/21 Beschluss · Rn. 14
- FG München, 27.10.2023 – 8 K 797/22 Urteil · Rn. 41
- OLG Karlsruhe, 22.11.2016 – 17 U 25/16 Urteil · Rn. 17
- FG Köln, 26.10.2016 – 7 K 3387/13 Urteil · Rn. 12
- BGH, 23.04.2012 – II ZR 118/10 Urteil · Rn. 40
- FG Münster, 29.09.2020 – 6 K 1176/17 E Urteil
- OLG München, 19.09.2022 – 8 U 8302/21 Beschluss · Rn. 79
- OLG München, 23.09.2022 – 13 U 3614/22 Beschluss · Rn. 19
- KG, 25.11.2021 – 20 U 1088/20 Urteil · Rn. 31
- VGH Hessen, 06.02.2020 – 6 A 2758/16 Urteil
- FG Thüringen, 10.03.2016 – 1 K 738/14 Urteil · Rn. 6
- VG Greifswald, 23.01.2014 – 3 A 1725/12 Urteil · Rn. 14
- OLG Köln, 11.05.2012 – 19 U 17/10 Urteil · Rn. 52
- FG Köln, 03.08.2011 – 7 K 4682/07 Urteil · Rn. 30
- OLG Frankfurt am Main, 27.05.2011 – 19 U 169/10 Urteil · Rn. 10
- OLG Frankfurt am Main, 11.04.2011 – 23 U 103/10 Beschluss · Rn. 39
- KG, 07.01.2022 – 21 U 1037/20 Urteil · Rn. 106
- OLG Frankfurt am Main, 27.12.2012 – 9 U 84/11 Beschluss · Rn. 5
- LG Düsseldorf, 07.12.2012 – 15 O 617/09 U. Urteil · Rn. 246
- OLG Köln, 11.05.2012 – 19 U 20/10 Urteil · Rn. 52
- OLG Köln, 11.05.2012 – 19 U 23/10 Urteil · Rn. 52
- OLG Stuttgart, 08.11.2010 – 5 U 111/09 Urteil · Rn. 27
- LG Frankfurt am Main, 01.03.2010 – 2-19 O 116/09, 2/19 O 116/09 Urteil · Rn. 11
- OLG Düsseldorf, 23.01.2008 – I-15 U 18/07 Urteil · Rn. 32
- OLG Köln, 16.08.2006 – 13 U 211/05 Urteil · Rn. 12