Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / BGH, 09.05.2000 – XI ZR 159/99

Zitiert von 70 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 09.05.2000 – XI ZR 159/99

  1. BGH, 08.05.2012 – XI ZR 262/10 Urteil · Rn. 64

    Leitsatz 1. Derjenige, der vertragliche oder vorvertragliche Aufklärungspflichten verletzt hat, ist beweispflichtig dafür, dass der Schaden auch eingetreten wäre, wenn er sich pflichtgemäß verhalten hätte, der Geschädigte den Rat…

  2. BGH, 09.03.2011 – XI ZR 191/10 Beschluss · Rn. 19
  3. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 33/10 Urteil · Rn. 20

    Leitsatz 1. Eine Bank muss bei der Anlageberatung vor der Abgabe einer Empfehlung die Risikobereitschaft des Anlegers erfragen, es sei denn, diese ist ihr aus einer langjährigen Geschäftsbeziehung oder dem bisherigen Anlageverhal…

  4. BGH, 21.03.2006 – XI ZR 63/05 Urteil

    Leitsatz BGB § 276 Cc Die Bewertung und Empfehlung eines Anlageobjekts durch ein Kreditinstitut muss ex ante betrachtet vertretbar sein. Das Risiko, dass sich eine auf- grund anleger- und objektgerechter Beratung getroffene Anlag…

  5. BGH, 25.09.2007 – XI ZR 320/06 Urteil
  6. BGH, 27.09.2011 – XI ZR 182/10 Urteil · Rn. 22

    Leitsatz 1. Zur Aufklärungspflicht der beratenden Bank über ein konkret bestehendes Insolvenzrisiko der Emittentin (hier: Lehman Brothers) beim Erwerb von Indexzertifikaten durch ihren Kunden . 2. Die beratende Bank ist beim Vert…

  7. BGH, 27.09.2011 – XI ZR 178/10 Urteil · Rn. 23

    Leitsatz Zu Aufklärungspflichten der beratenden Bank beim Erwerb von Basketzertifikaten (Emittentin hier: Lehman Brothers) durch ihren Kunden.

  8. BGH, 14.07.2009 – XI ZR 152/08 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 14. Juli 2009 Herrwerth, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle KWG § 23a Abs. 1 Satz 2 i.d.F. vom 1. August 1998 Eine Bank genügt ihrer Pflicht nach § 23a Abs. 1 Satz 2 KWG i.d.F. vom 1. …

  9. BGH, 08.04.2014 – XI ZR 341/12 Urteil · Rn. 14

    Leitsatz Ein Anlageinteressent, der im Rahmen eines Beratungsgesprächs nach der Höhe der an die Bank fließenden Provision fragt und trotz ausdrücklicher Erklärung des Anlageberaters der Bank, ihm die Höhe der an die Bank fließend…

  10. BGH, 24.01.2006 – XI ZR 320/04 Urteil

    Leitsatz WpHG §§ 31, 32, 34 BAWeRL vom 9. Mai 2000 Abschnitt D Kreditinstitute haben keine zivilrechtliche Pflicht oder Obliegenheit zur schriftlichen Dokumentation der Erfüllung ihrer Beratungs- und Aufklä- rungspflichten gegenü…

  11. BGH, 25.06.2002 – XI ZR 218/01 Urteil

    Leitsatz BGB §§ 428, 607 a.F. BörsG §§ 53, 55 a) Der nicht börsentermingeschäftsfähige Mitinhaber eines Gemeinschaftsgiro- kontos mit Einzelverfügungsbefugnis (Oder-Konto) kann vom kontoführenden Kreditinstitut die Stornierung vo…

  12. OLG Celle, 21.04.2010 – 3 U 202/09 Urteil · Rn. 69
  13. BGH, 28.06.2005 – XI ZR 363/04 Urteil

    Leitsatz BGB § 793 AGBG §§ 1, 2 Anleihebedingungen von Inhaberschuldverschreibungen fallen nicht in den Anwendungsbereich des § 2 Abs. 1 AGBG (jetzt: § 305 Abs. 2 BGB).

  14. LG Dortmund, 11.07.2014 – 3 O 218/13 Urteil · Rn. 6
  15. LG Düsseldorf, 11.05.2012 – 8 O 77/11 Urteil · Rn. 80
  16. BGH, 04.04.2002 – III ZR 237/01 Versäumnisurteil

    Leitsatz BGB §§ 276 Cc, 675 Abs. 1 Zur Haftung eines Vermögensverwalters wegen unzureichender Aufklärung beim Erwerb von besonders risikobehafteten ("Marktenge") Aktien, die über das amerikanische NASDAQ-Computersystem gehandelt …

  17. OLG Hamm, 17.12.2013 – 34 U 110/11 Urteil · Rn. 37
  18. KG, 08.01.2015 – 8 U 141/13 Urteil · Rn. 26
  19. LG Dortmund, 06.06.2014 – 3 O 394/13 Urteil · Rn. 6
  20. OLG Frankfurt am Main, 02.08.2010 – 23 U 253/09 Urteil · Rn. 20
  21. OLG Hamm, 23.07.2013 – 34 U 53/10 Urteil · Rn. 36
  22. OLG Köln, 07.11.2012 – 13 U 234/11 Urteil · Rn. 11
  23. BGH, 12.03.2002 – XI ZR 258/01 Urteil

    Leitsatz BGB § 276 Cc BörsG §§ 50, 53 a) Geschäfte mit Aktienanleihen sind keine Börsentermingeschäfte. b) Kreditinstitute können ihre Pflicht, Kunden über die Risiken von Ge- schäften mit Aktienanleihen aufzuklären, mündlich erf…

  24. BGH, 24.07.2001 – XI ZR 329/00 Urteil

    Leitsatz BGB §§ 276 Cc, 675 Abs. 2 WpHG § 31 Zu Aufklärungs- und Beratungspflichten einer Bank bei Ablauf einer Opti- onsfrist.

  25. OLG Hamburg, 19.02.2014 – 13 U 30/13 Urteil · Rn. 8
  26. LG Köln, 12.03.2013 – 21 O 472/11 Urteil · Rn. 42
  27. OLG Frankfurt am Main, 14.06.2011 – 23 U 397/09 Urteil · Rn. 15
  28. OLG Frankfurt am Main, 10.10.2013 – 15 U 256/11 Urteil · Rn. 41
  29. KG, 16.05.2013 – 8 U 258/11 Urteil · Rn. 34
  30. KG, 20.12.2012 – 8 U 148/11 Urteil · Rn. 14
  31. OLG Frankfurt am Main, 21.06.2017 – 17 U 160/16 Urteil · Rn. 26
  32. LG Köln, 07.07.2015 – 22 O 366/14 Urteil · Rn. 3
  33. LG Dortmund, 13.06.2014 – 3 O 306/13 Urteil · Rn. 6
  34. LG Neuruppin, 05.09.2013 – 5 O 88/12 Urteil · Rn. 8
  35. OLG Köln, 08.12.2011 – 24 U 94/11 Urteil · Rn. 17
  36. OLG Frankfurt am Main, 11.04.2011 – 23 U 103/10 Beschluss · Rn. 47
  37. BGH, 14.07.2009 – XI ZR 153/08 Urteil
  38. LG Hamburg, 20.02.2025 – 316 O 350/18 Urteil · Rn. 5
  39. OLG Düsseldorf, 30.06.2019 – I-16 U 132/14 Urteil · Rn. 22
  40. OLG Köln, 02.05.2018 – 13 U 171/15 Urteil · Rn. 39
  41. OLG Düsseldorf, 09.02.2017 – 6 U 139/16 Urteil · Rn. 11
  42. OLG Düsseldorf, 11.08.2016 – I-16 U 125/15 Urteil · Rn. 67
  43. OLG Düsseldorf, 27.05.2016 – I-16 U 38/15 Urteil · Rn. 24
  44. KG, 30.03.2016 – 26 U 29/15 Urteil · Rn. 15
  45. KG, 14.07.2015 – 21 U 202/13 Urteil · Rn. 40
  46. OLG Düsseldorf, 27.03.2015 – I-16 U 112/13 Urteil · Rn. 40
  47. OLG Düsseldorf, 19.12.2014 – I-16 U 227/13 Urteil · Rn. 23
  48. OLG Brandenburg, 10.12.2014 – 7 U 154/13 Urteil · Rn. 22
  49. OLG Düsseldorf, 06.11.2014 – I-16 U 19/14 Urteil · Rn. 47
  50. OLG Düsseldorf, 12.09.2014 – I-16 U 230/13 Urteil · Rn. 22

Seite 1 von 2