Rechtsprechung / BFH, 26.03.2014 – III B 133/13

Zitiert von 13 Entscheidungen

BFH, Beschluss vom 26.03.2014 – III B 133/13

  1. BFH, 14.11.2017 – IX B 66/17 Beschluss · Rn. 4

    Leitsatz 1. NV: Lässt sich im Auslegungsweg das Klagebegehren nicht hinreichend genau bestimmen, kann ein auf eine versäumte Ausschlussfrist i.S. des § 65 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 2 FGO gestütztes Prozessurteil ergehen . 2. …

  2. FG Baden-Württemberg, 20.03.2025 – 8 V 250/25 Beschluss
  3. BFH, 11.11.2019 – IX B 61/19 Beschluss · Rn. 3

    Leitsatz NV: Die Fristsetzung nach § 65 Abs. 2 Satz 2 FGO ist auch dann inhaltlich hinreichend bestimmt, wenn das Streitjahr (hier: Einkommensteuer 2015) aus dem Betreff des gerichtlichen Schreibens nicht hervorgeht, sich aber oh…

  4. BFH, 29.09.2015 – I B 37/14 Beschluss · Rn. 6

    Leitsatz NV: Bezeichnet der Kläger in der Klageschrift die angegriffenen Steuerbescheide und die Einspruchsentscheidung genau und geht innerhalb einer vom FG zur Bezeichnung des Klagebegehrens gesetzten Ausschlussfrist die vom FA…

  5. BFH, 23.10.2025 – IV R 12/24 Urteil · Rn. 24

    Leitsatz NV: Hat der Kläger in seiner Klage die angefochtenen Bescheide und die Einspruchsentscheidung benannt, aber nicht vorgelegt, darf das Finanzgericht die Klage nicht vor Beiziehung jedenfalls dieser Bescheide mit der Begrü…

  6. BFH, 08.05.2025 – VII B 58/24 Beschluss · Rn. 13

    Leitsatz 1. NV: Zur Bezeichnung des Gegenstands des Klagebegehrens reicht bei einer Anfechtungsklage die Nennung des angefochtenen Verwaltungsakts, verbunden mit dem Begehren der Aufhebung, nicht aus. Das gilt auch für die Anfech…

  7. FG Berlin-Brandenburg, 11.06.2024 – 8 K 8134/23 Urteil · Rn. 10
  8. FG Niedersachsen, 15.05.2024 – 9 K 151/23 Urteil · Rn. 22
  9. FG Niedersachsen, 14.06.2021 – 9 K 168/20 Beschluss · Rn. 2
  10. FG Niedersachsen, 30.11.2016 – 3 K 251/14 Urteil · Rn. 11
  11. FG Köln, 27.10.2016 – 15 K 748/16 Urteil · Rn. 14
  12. FG Hessen, 03.07.2024 – 6 K 212/23 Beschluss · Rn. 6
  13. FG Berlin-Brandenburg, 06.07.2023 – 9 K 9135/22 Urteil