Rechtsprechung / BFH, 08.03.2012 – V R 24/11

Zitiert von 18 Entscheidungen

BFH, Urteil vom 08.03.2012 – V R 24/11

  1. BFH, 25.07.2012 – VII R 29/11 Urteil · Rn. 15

    Leitsatz Für die Anwendung des § 96 Abs. 1 Nr. 1 InsO ist entscheidend, wann der materiell-rechtliche Berichtigungstatbestand des § 17 Abs. 2 UStG verwirklicht wird. Nicht entscheidend ist, wann die zu berichtigende Steuerforderu…

  2. BFH, 27.09.2018 – V R 49/17 Urteil · Rn. 15

    Leitsatz Hat ein Bauträger aufgrund der rechtsirrigen Annahme seiner Steuerschuld als Leistungsempfänger von ihm bezogene Bauleistungen nach § 13b UStG versteuert, kann er das Entfallen dieser rechtswidrigen Besteuerung geltend m…

  3. BFH, 29.03.2017 – XI R 5/16 Urteil · Rn. 25

    Leitsatz 1. Zahlt ein Gläubiger des Insolvenzschuldners Beträge, die er vor Insolvenzeröffnung vom Insolvenzschuldner vereinnahmt hat, nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens infolge einer erfolgreichen Insolvenzanfechtung in die …

  4. BFH, 21.03.2014 – VII B 214/12 Beschluss

    Leitsatz NV: Für die Anwendung des § 96 Abs. 1 Nr. 1 InsO auf die Aufrechnung gegen einen Anspruch auf Investitionszulage kommt es darauf an, ob die materiell-rechtlichen Tatbestandsvoraussetzungen des Investitionszulageanspruchs…

  5. BFH, 15.12.2016 – V R 26/16 Urteil · Rn. 18

    Leitsatz Führt die Insolvenzanfechtung nach §§ 129 ff. InsO aufgrund einer Rückzahlung an den Insolvenzverwalter zu einer Berichtigung des Vorsteuerabzugs gemäß § 17 Abs. 2 Nr. 1 Satz 2 UStG, ist der sich hieraus ergebende Steuer…

  6. BFH, 22.08.2013 – V R 19/09 Urteil · Rn. 48

    Leitsatz 1. § 15 Abs. 4 Satz 1 UStG ist insoweit unionsrechtskonform, als die dort vorgesehene Aufteilung von Vorsteuerbeträgen für nach § 15a UStG berichtigungspflichtige Vorsteuerbeträge gilt. 2. Der Ausschluss des Umsatzschlüs…

  7. FG Düsseldorf, 15.05.2014 – 12 K 4478/11 AO Urteil · Rn. 24
  8. BFH, 24.08.2023 – V R 29/21 Urteil · Rn. 22

    Leitsatz 1. Der Vorsteuerabzug ist nach § 17 Abs. 2 Nr. 1 Satz 1, Abs. 1 Satz 2 UStG zu berichtigen, wenn der Leistende ein (bereits vereinnahmtes) Entgelt zurückzahlt, da ein Dritter das Entgelt entrichtet und dessen Insolvenzve…

  9. BFH, 25.07.2012 – VII R 56/09 Urteil · Rn. 20

    Leitsatz 1. NV: Ein aus der Berichtigung der Umsatzsteuer gemäß § 17 Abs. 2 UStG herrührender Vergütungsanspruch wird i.S. des § 96 Abs. 1 Nr. 1 InsO nicht schon mit der (später) zu berichtigenden Steuer begründet, sondern durch …

  10. BFH, 06.09.2016 – V B 52/16 Beschluss · Rn. 12

    Leitsatz 1. NV: Die Rechtsprechung, wonach das Entgelt für eine Leistung aufgrund der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des leistenden Unternehmers uneinbringlich wird, verstößt weder gegen insolvenzrechtliche V…

  11. BFH, 22.06.2022 – XI R 46/20 Urteil · Rn. 20

    Leitsatz Besteht für einen Vergütungsanspruch, den das FA für einen Besteuerungszeitraum nach Insolvenzeröffnung erstmals festsetzt, aufgrund der Rechtswidrigkeit dieser Steuerfestsetzung kein materieller Rechtsgrund, wird das FA…

  12. FG Hamburg, 25.11.2015 – 6 K 167/15 Urteil · Rn. 4
  13. BFH, 01.04.2015 – V B 121/14 Beschluss · Rn. 13

    Leitsatz 1. NV: Das Verfahren über die Erhebung der festgesetzten Umsatzsteuer (z.B. durch Abrechnungsbescheid) ist für die Entscheidung über die Steuerfestsetzung nicht vorgreiflich. 2. NV: Neuer Tatsachenvortrag im Beschwerdeve…

  14. SG Kassel, 21.03.2019 – S 6 R 222/16 Urteil · Rn. 7
  15. BFH, 06.03.2019 – V S 25/18 Beschluss · Rn. 8

    Leitsatz NV: Das Verfahren über die Erhebung der festgesetzten Umsatzsteuer ist für die Entscheidung über die Steuerfestsetzung nicht vorgreiflich. Das gilt auch dann, wenn noch kein Klageverfahren gegen den Abrechnungsbescheid a…

  16. FG Thüringen, 19.11.2015 – 1 K 293/13 Urteil · Rn. 3
  17. FG Berlin-Brandenburg, 24.11.2010 – 7 K 7008/08 Urteil
  18. FG Berlin-Brandenburg, 07.05.2025 – 7 K 11132/22 Urteil