Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / BFH, 16.12.2010 – VI R 43/10

Zitiert von 27 Entscheidungen

BFH, Urteil vom 16.12.2010 – VI R 43/10

  1. BAG, 26.10.2016 – 5 AZR 167/16 Urteil · Rn. 21

    Leitsatz 1. Bezugspunkt des anspruchsausschließenden Verschuldens iSv. § 3 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 2 EFZG (juris: EntgFG) ist das Interesse des Arbeitnehmers, seine Gesundheit zu erhalten und zur Arbeitsunfähigkeit führende Erkranku…

  2. BFH, 17.05.2017 – VI R 34/15 Urteil · Rn. 14

    Leitsatz 1. Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung können nicht als außergewöhnliche Belastungen nach § 33 EStG abgezogen werden, wenn die Behandlung nach inländischen Maßstäben nicht mit dem ESchG oder anderen Gesetzen ver…

  3. BFH, 14.04.2015 – VI R 89/13 Urteil · Rn. 10

    Leitsatz 1. Aufwendungen für Arzneimittel i.S. des § 2 AMG unterfallen nicht dem Abzugsverbot für Diätverpflegung nach § 33 Abs. 2 Satz 3 EStG . 2. Sie sind als außergewöhnliche Belastung nach § 33 Abs. 1 EStG zu berücksichtigen,…

  4. BFH, 05.10.2017 – VI R 2/17 Urteil · Rn. 11

    Leitsatz 1. NV: Aufwendungen einer empfängnisunfähigen (unfruchtbaren) Frau für eine heterologe künstliche Befruchtung durch In-vitro-Fertilisation (IVF) sind als außergewöhnliche Belastung (Krankheitskosten) auch dann zu berücks…

  5. BFH, 25.01.2022 – VI R 34/19 Urteil · Rn. 19

    Leitsatz 1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG v…

  6. BFH, 05.10.2017 – VI R 47/15 Urteil · Rn. 11

    Leitsatz 1. Aufwendungen einer empfängnisunfähigen (unfruchtbaren) Frau für eine heterologe künstliche Befruchtung durch In-vitro-Fertilisation (IVF) sind als außergewöhnliche Belastung (Krankheitskosten) auch dann zu berücksicht…

  7. BFH, 10.03.2015 – VI R 60/11 Urteil · Rn. 10

    Leitsatz Aufwendungen für die Adoption eines Kindes sind keine außergewöhnlichen Belastungen i.S. des § 33 EStG.

  8. OVG NRW, 29.08.2012 – 1 A 916/11 Beschluss
  9. BFH, 29.02.2024 – VI R 2/22 Urteil · Rn. 13

    Leitsatz 1. Aufwendungen einer gesunden Steuerpflichtigen für eine Präimplantationsdiagnostik (PID) mit nachfolgender künstlicher Befruchtung aufgrund einer Krankheit ihres Partners können als außergewöhnliche Belastungen abziehb…

  10. BFH, 10.08.2023 – VI R 29/21 Urteil · Rn. 12

    Leitsatz Aufwendungen eines gleichgeschlechtlichen (Ehe-)Paares im Zusammenhang mit einer Ersatzmutterschaft sind nicht als außergewöhnliche Belastung zu berücksichtigen.

  11. BFH, 25.01.2022 – VI R 35/19 Urteil · Rn. 19

    Leitsatz 1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG v…

  12. BFH, 25.01.2022 – VI R 36/19 Urteil · Rn. 18

    Leitsatz 1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastung abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG ver…

  13. FG Münster, 24.06.2020 – 1 K 3722/18 E Urteil
  14. FG Berlin-Brandenburg, 18.10.2018 – 9 K 11390/16 Urteil · Rn. 2
  15. FG Münster, 23.07.2015 – 6 K 93/13 E Urteil · Rn. 11
  16. FG Baden-Württemberg, 10.10.2011 – 6 K 1880/10 Urteil
  17. FG Schleswig, 19.03.2025 – 2 K 80/24 Urteil · Rn. 5
  18. FG Münster, 07.10.2021 – 10 K 3172/19 E Urteil
  19. FG Hessen, 15.11.2016 – 9 K 1718/13 Urteil · Rn. 3
  20. FG Baden-Württemberg, 28.04.2015 – 8 K 1792/13 Urteil · Rn. 5
  21. FG Berlin-Brandenburg, 11.02.2015 – 2 K 2323/12 Urteil · Rn. 5
  22. FG Niedersachsen, 14.03.2013 – 5 K 9/11 Urteil
  23. VGH Baden-Württemberg, 14.02.2012 – 2 S 3010/11 Urteil · Rn. 5
  24. FG Münster, 16.11.2011 – 10 K 200/10 E Urteil · Rn. 53
  25. BFH, 25.09.2024 – XI R 17/21 Urteil · Rn. 23

    Leitsatz 1. Ein therapeutischer Zweck im umsatzsteuerrechtlichen Sinne kann auch dann vorliegen, wenn eine Haarwurzeltransplantation nicht auf die Ursachen des Haarausfalls einwirkt, sondern lediglich ihre Folgen beseitigt. 2. Be…

  26. FG Münster, 25.06.2024 – 14 K 1085/23 E Urteil · Rn. 5
  27. FG Baden-Württemberg, 30.03.2011 – 4 K 1053/09 Urteil · Rn. 12