Rechtsprechung / BFH, 02.09.2010 – VI R 11/09

Zitiert von 26 Entscheidungen

BFH, Urteil vom 02.09.2010 – VI R 11/09

  1. BFH, 16.12.2010 – VI R 43/10 Urteil · Rn. 12

    Leitsatz Aufwendungen eines Ehepaares für eine heterologe künstliche Befruchtung können als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigen sein (Änderung der Rechtsprechung im BFH-Urteil vom 18. Mai 1999 III R 46/97, BFHE 188, 5…

  2. BFH, 21.02.2018 – VI R 11/16 Beschluss · Rn. 23

    Leitsatz 1. Dem in § 33 Abs. 4 EStG i.d.F. des StVereinfG 2011 und in § 64 Abs. 1 EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 geregelten Verlangen, die Zwangsläufigkeit von Aufwendungen im Krankheitsfall formalisiert nachzuweisen, ist nach …

  3. BFH, 25.04.2017 – VIII R 52/13 Urteil · Rn. 52

    Leitsatz Der gemäß § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 3 EStG i.d.F. des JStG 2010 geltende Höchstbetrag abziehbarer Aufwendungen in Höhe von 1.250 € ist bei der Nutzung eines häuslichen Arbeitszimmers im Rahmen mehrerer Einkunftsarten…

  4. BFH, 17.05.2017 – VI R 34/15 Urteil · Rn. 13

    Leitsatz 1. Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung können nicht als außergewöhnliche Belastungen nach § 33 EStG abgezogen werden, wenn die Behandlung nach inländischen Maßstäben nicht mit dem ESchG oder anderen Gesetzen ver…

  5. BFH, 05.10.2017 – VI R 2/17 Urteil · Rn. 10

    Leitsatz 1. NV: Aufwendungen einer empfängnisunfähigen (unfruchtbaren) Frau für eine heterologe künstliche Befruchtung durch In-vitro-Fertilisation (IVF) sind als außergewöhnliche Belastung (Krankheitskosten) auch dann zu berücks…

  6. BFH, 25.01.2022 – VI R 34/19 Urteil · Rn. 18

    Leitsatz 1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG v…

  7. BFH, 05.10.2017 – VI R 47/15 Urteil · Rn. 10

    Leitsatz 1. Aufwendungen einer empfängnisunfähigen (unfruchtbaren) Frau für eine heterologe künstliche Befruchtung durch In-vitro-Fertilisation (IVF) sind als außergewöhnliche Belastung (Krankheitskosten) auch dann zu berücksicht…

  8. BFH, 19.11.2015 – VI R 45/14 Urteil · Rn. 13

    Leitsatz NV: Aufwendungen für Lerntherapie und Erziehungsberatung eines hochbegabten Kindes sind nicht als außergewöhnliche Belastungen abziehbar, wenn das Kind im Zeitpunkt der betreffenden Therapiemaßnahme nicht erkrankt ist. E…

  9. BFH, 29.02.2024 – VI R 2/22 Urteil · Rn. 12

    Leitsatz 1. Aufwendungen einer gesunden Steuerpflichtigen für eine Präimplantationsdiagnostik (PID) mit nachfolgender künstlicher Befruchtung aufgrund einer Krankheit ihres Partners können als außergewöhnliche Belastungen abziehb…

  10. VGH Baden-Württemberg, 06.12.2023 – 12 S 1933/21 Beschluss · Rn. 36
  11. BFH, 10.08.2023 – VI R 29/21 Urteil · Rn. 12

    Leitsatz Aufwendungen eines gleichgeschlechtlichen (Ehe-)Paares im Zusammenhang mit einer Ersatzmutterschaft sind nicht als außergewöhnliche Belastung zu berücksichtigen.

  12. BFH, 25.01.2022 – VI R 35/19 Urteil · Rn. 18

    Leitsatz 1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG v…

  13. FG Baden-Württemberg, 04.02.2013 – 10 K 542/12 Urteil
  14. FG Hessen, 12.12.2012 – 4 K 929/12 Urteil · Rn. 14
  15. BFH, 25.01.2022 – VI R 36/19 Urteil · Rn. 17

    Leitsatz 1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastung abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG ver…

  16. FG Münster, 24.06.2020 – 1 K 3722/18 E Urteil
  17. FG Rheinland-Pfalz, 20.05.2014 – 5 K 1753/13 Urteil · Rn. 6
  18. FG Köln, 21.03.2018 – 3 K 544/17 Urteil · Rn. 3
  19. FG Düsseldorf, 14.03.2017 – 13 K 4009/15 E Urteil · Rn. 18
  20. FG Niedersachsen, 10.06.2025 – 13 K 157/24 Urteil · Rn. 58
  21. FG München, 25.07.2024 – 15 K 286/23 Urteil · Rn. 23
  22. FG Münster, 25.06.2024 – 14 K 1085/23 E Urteil · Rn. 4
  23. FG Münster, 13.06.2023 – 2 K 1045/22 E Urteil · Rn. 8
  24. FG Münster, 19.02.2019 – 12 K 302/17 E Urteil · Rn. 17
  25. FG Rheinland-Pfalz, 20.09.2013 – 3 K 1443/12 Urteil · Rn. 9
  26. FG Münster, 06.09.2011 – 1 K 2809/08 E Urteil · Rn. 16