Rechtsprechung / BFH, 02.09.2010 – VI R 11/09
Zitiert von 26 Entscheidungen
BFH, Urteil vom 02.09.2010 – VI R 11/09
-
BFH, 16.12.2010 – VI R 43/10
Urteil · Rn. 12
Leitsatz Aufwendungen eines Ehepaares für eine heterologe künstliche Befruchtung können als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigen sein (Änderung der Rechtsprechung im BFH-Urteil vom 18. Mai 1999 III R 46/97, BFHE 188, 5…
-
BFH, 21.02.2018 – VI R 11/16
Beschluss · Rn. 23
Leitsatz 1. Dem in § 33 Abs. 4 EStG i.d.F. des StVereinfG 2011 und in § 64 Abs. 1 EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 geregelten Verlangen, die Zwangsläufigkeit von Aufwendungen im Krankheitsfall formalisiert nachzuweisen, ist nach …
-
BFH, 25.04.2017 – VIII R 52/13
Urteil · Rn. 52
Leitsatz Der gemäß § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 3 EStG i.d.F. des JStG 2010 geltende Höchstbetrag abziehbarer Aufwendungen in Höhe von 1.250 € ist bei der Nutzung eines häuslichen Arbeitszimmers im Rahmen mehrerer Einkunftsarten…
-
BFH, 17.05.2017 – VI R 34/15
Urteil · Rn. 13
Leitsatz 1. Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung können nicht als außergewöhnliche Belastungen nach § 33 EStG abgezogen werden, wenn die Behandlung nach inländischen Maßstäben nicht mit dem ESchG oder anderen Gesetzen ver…
-
BFH, 05.10.2017 – VI R 2/17
Urteil · Rn. 10
Leitsatz 1. NV: Aufwendungen einer empfängnisunfähigen (unfruchtbaren) Frau für eine heterologe künstliche Befruchtung durch In-vitro-Fertilisation (IVF) sind als außergewöhnliche Belastung (Krankheitskosten) auch dann zu berücks…
-
BFH, 25.01.2022 – VI R 34/19
Urteil · Rn. 18
Leitsatz 1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG v…
-
BFH, 05.10.2017 – VI R 47/15
Urteil · Rn. 10
Leitsatz 1. Aufwendungen einer empfängnisunfähigen (unfruchtbaren) Frau für eine heterologe künstliche Befruchtung durch In-vitro-Fertilisation (IVF) sind als außergewöhnliche Belastung (Krankheitskosten) auch dann zu berücksicht…
-
BFH, 19.11.2015 – VI R 45/14
Urteil · Rn. 13
Leitsatz NV: Aufwendungen für Lerntherapie und Erziehungsberatung eines hochbegabten Kindes sind nicht als außergewöhnliche Belastungen abziehbar, wenn das Kind im Zeitpunkt der betreffenden Therapiemaßnahme nicht erkrankt ist. E…
-
BFH, 29.02.2024 – VI R 2/22
Urteil · Rn. 12
Leitsatz 1. Aufwendungen einer gesunden Steuerpflichtigen für eine Präimplantationsdiagnostik (PID) mit nachfolgender künstlicher Befruchtung aufgrund einer Krankheit ihres Partners können als außergewöhnliche Belastungen abziehb…
- VGH Baden-Württemberg, 06.12.2023 – 12 S 1933/21 Beschluss · Rn. 36
-
BFH, 10.08.2023 – VI R 29/21
Urteil · Rn. 12
Leitsatz Aufwendungen eines gleichgeschlechtlichen (Ehe-)Paares im Zusammenhang mit einer Ersatzmutterschaft sind nicht als außergewöhnliche Belastung zu berücksichtigen.
-
BFH, 25.01.2022 – VI R 35/19
Urteil · Rn. 18
Leitsatz 1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG v…
- FG Baden-Württemberg, 04.02.2013 – 10 K 542/12 Urteil
- FG Hessen, 12.12.2012 – 4 K 929/12 Urteil · Rn. 14
-
BFH, 25.01.2022 – VI R 36/19
Urteil · Rn. 17
Leitsatz 1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastung abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG ver…
- FG Münster, 24.06.2020 – 1 K 3722/18 E Urteil
- FG Rheinland-Pfalz, 20.05.2014 – 5 K 1753/13 Urteil · Rn. 6
- FG Köln, 21.03.2018 – 3 K 544/17 Urteil · Rn. 3
- FG Düsseldorf, 14.03.2017 – 13 K 4009/15 E Urteil · Rn. 18
- FG Niedersachsen, 10.06.2025 – 13 K 157/24 Urteil · Rn. 58
- FG München, 25.07.2024 – 15 K 286/23 Urteil · Rn. 23
- FG Münster, 25.06.2024 – 14 K 1085/23 E Urteil · Rn. 4
- FG Münster, 13.06.2023 – 2 K 1045/22 E Urteil · Rn. 8
- FG Münster, 19.02.2019 – 12 K 302/17 E Urteil · Rn. 17
- FG Rheinland-Pfalz, 20.09.2013 – 3 K 1443/12 Urteil · Rn. 9
- FG Münster, 06.09.2011 – 1 K 2809/08 E Urteil · Rn. 16