Rechtsprechung / BFH, 27.05.2009 – I R 53/08

Zitiert von 13 Entscheidungen

BFH, Urteil vom 27.05.2009 – I R 53/08

  1. BFH, 27.11.2019 – I R 40/19 (I R 14/16), I R 40/19, I R 14/16 Urteil · Rn. 32

    Leitsatz 1. Für das Vorliegen einer Geschäftsbeziehung i.S. des § 1 Abs. 4 AStG kommt es seit der Neufassung durch das Steuervergünstigungsabbaugesetz nicht mehr darauf an, ob die Darlehensnehmerin ihre unternehmerische Funktion …

  2. BFH, 07.04.2010 – I R 55/09 Urteil · Rn. 28

    Leitsatz Eine Sacheinlage gemäß § 20 UmwStG 1995 kann auch vorliegen, wenn bei einer Bargründung oder -kapitalerhöhung der Gesellschafter zusätzlich zu der Bareinlage die Verpflichtung übernimmt, als Aufgeld (Agio) einen Mitunter…

  3. BFH, 15.03.2017 – I R 67/15 Urteil · Rn. 15

    Leitsatz 1. Ein Ertragszuschuss stellt eine verdeckte Einlage dar und führt zu einer Erhöhung des steuerlichen Einlagekontos bei der Organgesellschaft nach § 27 Abs. 1 Satz 1 KStG, die durch den sofortigen Rückfluss an den Organt…

  4. BFH, 19.11.2025 – I R 40/23 Urteil · Rn. 17

    Leitsatz 1. Aus § 8 Abs. 3 Satz 4 des Körperschaftsteuergesetzes (KStG) ergibt sich keine Einschränkung des Anwendungsbereichs der Vorschrift nur auf Körperschaften als Gesellschafter; folglich fallen auch natürliche Personen als…

  5. BFH, 03.05.2023 – IX R 12/22 Urteil · Rn. 40

    Leitsatz 1. Die auch bei den Einkünften aus § 17 EStG erforderliche Gewinnerzielungsabsicht muss sich auf die gesamte Beteiligung des Steuerpflichtigen an der Kapitalgesellschaft beziehen. Eine auf den einzelnen veräußerten Gesch…

  6. FG Düsseldorf, 21.06.2022 – 13 K 1149/20 E Urteil · Rn. 10
  7. FG Mecklenburg-Vorpommern, 16.05.2023 – 1 K 330/18 Urteil · Rn. 6
  8. FG Baden-Württemberg, 06.02.2023 – 10 K 1285/20 Urteil
  9. FG Baden-Württemberg, 23.11.2017 – 3 K 2804/15 Urteil · Rn. 22
  10. FG Münster, 25.03.2015 – 9 K 3615/10 K,G,F Urteil · Rn. 56
  11. FG Münster, 14.12.2022 – 13 K 1414/19 K,F Urteil · Rn. 11
  12. FG Hamburg, 01.02.2021 – 6 K 182/19 Urteil · Rn. 4
  13. FG Münster, 15.03.2012 – 9 K 2139/07 K,F Urteil · Rn. 66